Апелляционное постановление № 22-7448/2025 22К-7448/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/1-15/2025

Судья – Кобзев А.В. Дело № 22-7448/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

подозреваемого (посредством ВКС) Р.А.В.

адвоката, в защиту Р.А.В., Михайлец С.А.

предоставившего удостоверение № 6620,

ордер №700184 от 20.10.25года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Михайлеца С.А. в защиту подозреваемого Р.А.В. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2025 года, которым в отношении:

Р.А.В., .......... года рождения, уроженца ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного заместителем директора ООО «Энтрансэнерго», ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 15 суток, то есть до 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения подозреваемого Р.А.В. и действующего в его защиту адвоката Михайлеца С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО по Приморско-Ахтарскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Р.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он, находясь на свободе и опасаясь строгости наказания, сможет вновь скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, несмотря на то, что инкриминируемое Р.А.В. деяние, связано с предпринимательской деятельностью. Таким образом, оснований для избрания в отношении подозреваемого Р.А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу не имеется, так как ранее он скрылся от следствия и был объявлен в розыск.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Р.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 15 суток, то есть до 30 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлец С.А., действующий в защиту подозреваемого Р.А.В., просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку судом первой инстанции не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие у подозреваемого намерений скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает возможным избрать в отношении Р.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатом Михайлец С.А. в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного разбирательства, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или подозреваемого, в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.11; 12 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материла, представленного суду апелляционной инстанции, 30 мая 2025 года соответствующим постановлением старшего следователя СО по Приморско-Ахтарскому району СУ СК по Краснодарскому краю ФИО1 было возбуждено уголовное дело №12502030032000024, по подозрению Р.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 октября 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Р.А.В. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ.

Согласно представленным материалам и, не делая выводов о виновности Р.А.В., суд апелляционной инстанции находит обоснованным подозрение его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого Р.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, а также данные о его личности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что преступление, в совершении которого подозревается Р.А.В. направлено против собственности, а также учитывает сведения о личности подозреваемого, который зарегистрирован по адресу: ............, имеет постоянное место проживания по адресу: ............, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроен заместителем директора ООО «Энтрансэнерго», ранее не судим.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно наличия исключительных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных п. «г» ч. 1, п. «3» ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку подозреваемый скрывался от органов предварительного следствия, что подтверждается материалами, представленными в обоснование заявленного следователем ходатайства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая обстоятельства уголовного дела, тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Р.А.В., суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что подозреваемый, опасаясь возможности назначения наказания (в случае признания судом его виновным) в виде лишения свободы, сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с иными данными, содержащимися в приложенных следователем материалах и подробно исследованными в ходе судебного заседания, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о невозможности избрания на данный момент в отношении подозреваемого иной, менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Р.А.В. в инкриминируемом ему преступлении, а именно: копии письменных материалов уголовного дела, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, а также сведения о личности, его семейном положении, роде занятий, документальное подтверждение того факта, что подозреваемый скрывался от органов предварительного расследования, нахождение подозреваемого в розыске с 23.09.2025г., что нашло свое объективное отражение в обжалуемом постановлении суда об избрании меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждены Постановлением Правительства РФ.

Данных о том, что состояние здоровья Р.А.В. не позволяет применить в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Михайлеца С.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Михайлеца С.А. об изменении в отношении подозреваемого Р.А.В. меры пресечения на домашний арест – отказать.

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2025 года об избрании в отношении подозреваемого Р.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 15 суток, то есть до 30 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлеца С.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак