Решение № 2-239/2025 2-239/2025~М-178/2025 М-178/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-239/2025

Дело № 2-239/2025

УИД: 43RS0035-01-2025-000339-79

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

- здание сушильной камеры для пиломатериалов, назначение – нежилое здание, общей площадью 280,8 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание, назначение – нежилое, общей площадью 203,4 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок общей площадью 2762+/- 18, категории земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для размещения и использования по назначению производственных объектов, кадастровый №.

До ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в праве собственности на данные объекты являлась ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала истцу ? долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения и земельный участок. В начале осени 2023 года данные помещения были переданы в аренду ФИО5, который с осени 2023 года и до настоящего времени оплачивает арендную плату в размере 15 000 рублей, а также самостоятельно несет бремя содержания данного имущества, оплачивает расходы по электроэнергии. Цель использования арендатором данных помещений – размещение пилорамы (обработка, распиловка древесины и иное), а также иная связанная прямо или косвенно с этим деятельность. Ответчик самостоятельно вел свою деятельность, набирал людей для исполнения трудовых функций.

ДД.ММ.ГГГГ в данных нежилых помещениях произошёл пожар.

В ходе проверочных мероприятий, а именно из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик арендовал данные нежилые помещения. В сентябре 2024 года он устроил на работу в качестве сторожа ФИО10 и дал ему разрешение на проживание в бытовом помещении на первом этаже. Сторож ФИО10 в объяснениях указал, что на предприятии выполнял обязанности сторожа, однако официального трудоустройства не имел, проживал в данном помещении.

Сразу же после пожара ответчик взял на себя обязательства по восстановлению помещений, стороны заключили договор аренды нежилых помещений в письменной форме на условиях, которые существовали до этого.

Согласно ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п.1.3 договора, стороны признают, что помещения переданы до подписания настоящего договора, находятся в фактическом пользовании арендатора в течение 18 месяцев, в связи с чем условия договора распространяются на правоотношения, возникшие до подписания настоящего договора на указанный период. Подписание настоящего договора подтверждает данный факт, поэтому составление акта приёма – передачи не требуется. При подписании договора ответчик также взял обязательства по восстановлению помещений.

Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба, причинённого пожаром, составляет 579 329 рублей. До настоящего времени работы по восстановлению объекта ответчиком не произведены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 307, 309, 310, 421, 425, 615, 616, 1064, ст.1068 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», ст. ст. 1, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», истец просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 576 329 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 527 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил, мнения по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица ФИО8, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, мнения по существу заявленных требований не представили.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со ст. ст. 606, 616 ГК РФ относятся и арендаторы.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

Из смысла приведенной нормы права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником объектов недвижимости:

- здание сушильной камеры для пиломатериалов, назначение – нежилое здание, общей площадью 280,8 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание, назначение – нежилое, общей площадью 203,4 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.18-23).

До ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в праве собственности на данные объекты являлась ФИО8

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости, договора купли – продажи доли земельного участка и долей нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 продала истцу ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые здания с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.24-27).

Согласно договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО6 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующие объекты:

- здания сушильной камеры для пиломатериалов, назначение – нежилое здание, общей площадью 280,8 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здания, назначение – нежилое, общей площадью 203,4 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.28-30).

Размер арендной платы составляет 15 000 рублей (п.3.1 договора).

Согласно п.1.3 договора, стороны признают, что объекты переданы до подписания настоящего договора, находятся в фактическом пользовании арендатора в течение 18 месяцев, в связи с чем условия договора распространяются на правоотношения, возникшие до подписания настоящего договора на указанный период. Подписание настоящего договора подтверждает данный факт, поэтому составление акта приёма – передачи не требуется. Цель использования арендатором данных помещений – размещение пилорамы.

Арендатор обязан выполнять инструкции по технике безопасности и безопасной эксплуатации электроустановок, правила пожарной безопасности, установленные уполномоченными на то государственными органами, в том числе их требования (п.2.3.6 договора).

Пунктом 2.3.5 договора установлено, что в случае причинения вреда объектам, имуществу третьих лиц по его вине или вине его работника или иных лиц, прямо или косвенно относящихся к деятельности арендатора, или находящихся на объектах с разрешения, уведомления арендатора, осуществить ремонт за свой счёт либо возместить арендодателю и иным лицам стоимость произведённого ремонта и иной ущерб.

Из вышеуказанного договора следует, что он заключён с уведомления и согласия ФИО9, которая на момент заключения договора являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания, о чем имеется подпись ФИО9 в договоре.

Таким образом, судом установлено, что с сентября 2023 вышеуказанные нежилые помещения были переданы во временное владение и пользование ответчику ФИО3 и использовались последним для размещения пилорамы.

ДД.ММ.ГГГГ в арендованном ответчиком здании сушильной камеры для пиломатериалов, расположенном по адресу: <адрес>, произошёл пожар.

По данному факту ОНДПР Советского района проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из материалов проверки по факту пожара, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 32 минуты в ПСЧ поступило сообщение о пожаре в бытовом помещении здания сушильной камеры для пиломатериалов по адресу: <адрес>. Бытовое помещение двухэтажное, кирпичное, размером 2,2х3,8, его межэтажное и чердачное перекрытия деревянные, кровля асбестоцементный шифер по деревянной обрешётке, помещение электрофицировано, отопление – металлическая печь. На момент пожара в помещении находился сторож ФИО11 В результате пожара повреждено двухэтажное бытовое помещение, имущество, находящееся в нём, уничтожена крыша.

Для установления причины пожара 28.02.2025 назначена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 91, очаг пожара, происшедшего 20.02.2025 в бытовом помещении здания сушильной камеры по адресу: <адрес>, находился на первом этаже бытовки, в месте обугливания её пола перед топкой печи. Распространение горения из очага пожара происходило по горючим материалам и конструкциям конусообразно вверх и радиально в стороны. Сначала горение развивалось в бытовке, в районе расположения печи, затем оно распространилось по всему первому этажу бытовки, по лестничному маршу оно вышло на второй этаж бытовки и распространилось по нему, далее горение распространилось на крышу бытовки. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов из-за выпавших из топки печи горящих фрагментов древесины и углей.

В ходе проведённой проверки ФИО5 в объяснениях указал, что на протяжении полутора лет арендовал у ФИО6 и ФИО8 здание сушильной камеры, где имелось бытовое помещение. В бытовом помещении здания на первом этаже с сентября 2024 года у него проживал сторож ФИО11 В указанном помещении имелась металлическая отопительная печь. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в помещение, и ФИО11 был на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут ему сообщили о пожаре.

Из объяснений ФИО11, данных им в ходе проверки, следует, что он устроился на работу к ФИО5 по устной договорённости с ним в качестве сторожа и стал проживать на постоянной основе на первом этаже бытового помещения. В данном помещении у него была установлена металлическая отопительная печь. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанном помещении, топил печь, при этом употреблял спиртные напитки. Последний раз перед пожаром он просыпался и был сильно пьян, поэтому плохо помнит события, но допускает, что подкинув в печь, он мог не закрыть дверцу топки печи, оставив её открытой, после чего заснул.

Постановлением дознавателя ОНДПР Советского района ФИО7 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОНДПР Советского района от ПСЧ-54, отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО11

При этом, указанным постановлением установлено, что причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов пола на первом этаже бытового помещения от раскалённых углей выпавших из отопительной печи, дверца которой не была закрыта ФИО11

Таким образом, из материалов проверки по факту пожара следует, что пожар произошел по вине работника ответчика ФИО5 - ФИО11, который в ходе проведённой проверки свою вину не отрицал, пояснив, что был принят на работу ФИО5 на должность сторожа без оформления трудовых отношений, что также подтверждается объяснениями ФИО5, данными им в ходе проведения проверки по факту пожара.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что работником ответчика совершены виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений п.1 ст.1068 ГК РФ и возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, на ФИО5, которому, как установлено судом, с сентября 2023 нежилые помещения были переданы во временное владение и пользование.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО ЦКО «Независимая экспертиза», стоимость причинённого материального ущерба нежилым зданиям площадью 203,4 кв. метра, и 280,8 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес>, повреждённым в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 579 329 рублей (л.д.53-112).

Представленное истцом заключение о стоимости материального ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено с учётом материалов проверки по факту пожара, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объему повреждений, причиненных в результате пожара, и состоянию здания на дату пожара.

Указанные в п.1.6 экспертного заключения повреждения не противоречат протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках проведения проверки по факту пожара.

Поскольку, ответчиком ФИО5 сумма ущерба не оспаривалась, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу ФИО6 в возмещение причиненного ущерба 576 329 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включающие расходы по оплате госпошлины.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены, понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 527 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО5

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму ущерба в размере 576 329 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 527 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение составлено 25.08.2025.