Апелляционное постановление № 22-4505/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/10-126/2025

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-4505/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Ибрагимовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Чурилина А.С. в его защиту на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

не отбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 2 месяца заменена лишением свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника Ибрагимовой А.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с тем, что осужденный уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что осужденный не оспаривал факт допущенного им нарушения, но просил суд не заменять принудительные работы более строгим наказанием, поскольку потерял свои документы, в связи с чем не явился за предписанием для следования к месту отбывания наказания, других нарушений у осужденного нет. Считает, что осужденный ФИО1, несмотря на допущенное нарушение, общественный порядок и прав других лиц не нарушал, в связи с чем замена ему наказания лишением свободы является преждевременной. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении представления врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что при замене ему наказания лишением свободы суд не произвел зачет времени нахождения его под стражей с 7 декабря 2024 года по 12 февраля 2025 года.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суду необходимо, на основании ст. 72 УК РФ, зачесть время нахождения его под стражей с 19 декабря 2024 года по 12 февраля 2025 года. Просит указанный период зачесть в срок отбытия наказания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 УИК РФ.

На основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания на основании постановления начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Как следует из представленных материалов, приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2025 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, вступил в законную силу 28 февраля 2025 года.

Осужденному ФИО1 разъяснена обязанность явиться в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в течение 15 суток после вступления приговора в законную силу для постановки на учет для отбывания наказания, о чем у него отобрана подписка.

Из сообщения зам. начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 27 марта 2025 года, адресованного начальнику ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что последнему поручено выдать предписание осужденному ФИО1 о направлении к месту отбывания принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в срок до 2 апреля 2025 года.

Из рапорта оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю от 30 марта 2025 года следует, что был совершен выезд по месту жительства ФИО1, для вручения предписания. ФИО1 по адресу места жительства, указанному в приговоре суда и подписке, обнаружен не был, дверь квартиры никто не открыл, в дверях было оставлено уведомление.

Из донесения начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю от 2 апреля 2025 и рапорта заместителя начальника ООИН ГУФСИН России по Пермскому краю от 4 апреля 2025 следует, что осужденный ФИО1 в срок до 2 апреля 2025 года для получения предписания не прибыл.

Согласно справке начальника УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю от 4 апреля 2025 года, осужденный ФИО1 в срок до 2 апреля 2025 года за получением предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ не явился

Постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 21 апреля 2025 года осужденный ФИО1 объявлен в розыск, 10 июля 2025 года – задержан.

Суд при принятии решения исходил из того, что осужденный ФИО1, зная порядок отбытия наказания, необходимость в установленный законом срок явиться в колонию для получения предписания, до 2 апреля 2025 года за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ не явился без уважительных причин, с 21 апреля 2025 года находился в розыске, в связи с чем обоснованно признал ФИО1 уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Данный вывод сделан по результатам полного и всестороннего исследования всех значимых материалов дела и надлежащим образом мотивирован в постановлении. Оснований давать иную оценку представленным материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о том, что осужденный потерял документы и поэтому не прибыл за получением предписания, были оценены судом первой инстанцией и обосновано отвергнуты, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной для не получения осужденным предписания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе при разрешении подобного рода представлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2025 года ФИО1 содержался под стражей с 19 декабря 2024 года по 12 февраля 2025 года, указанный период суд при постановлении приговора на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачел осужденному в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вместе с тем, при принятии решения о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на 2 года 2 месяца лишения свободы, судом первой инстанции не учтено время содержания под стражей ФИО1 по приговору суда с 19 декабря 2024 года по 12 февраля 2025 года, в связи с чем неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2025 года в виде принудительных работ судом была исчислена неверно и составляла на момент принятия решения 1 год 10 месяцев 8 дней (с 19 декабря 2025 года по 12 февраля 2025 года = 56 дней*2=112 дней = 3 месяца 22 дня принудительных работ; 2 года 2 месяца – 3 месяца 22 дня = 1 год 10 месяцев 8 дней принудительных работ).

Учитывая, что допущенное судом нарушение Общей части УК РФ существенно повлияло на исход дела, а именно привело к необоснованному увеличению времени фактического отбывания наказания ФИО1, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для зачета в срок принудительных работ времени содержания его под стражей с 7 декабря 2024 года по 18 декабря 2024 года не имеется, поскольку согласно справке Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2025 года, сведений о содержании осужденного под стражей в указанный период в материалах уголовного дела нет, имеется только протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ от 19 декабря 2024 года.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен ФИО1 правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать, что неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2025 года в виде принудительных работ сроком 1 год 10 месяцев 8 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 8 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Чурилина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись