Решение № 2-5124/2019 2-5124/2019~М-2535/2019 М-2535/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-5124/2019

Дело № 2-5124/2019г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07июня 2019 г. Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Гайнуллиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» к ГХЗ, ГСГ о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХСТРОЙ» обратилось в суд с исковым заявлением к ГХЗ, ГСГ о взыскании долга, указав, что ответчики состоят в зарегистрированном браке, поэтому исковое заявление предъявляется в солидарном порядке.

Ответчик ГХЗ является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... по адресу: ...

В настоящее время указанные земельные участки преобразованы в один земельный участок, поэтому по указанным кадастровым номерам информации в публичной кадастровой карте РТ не имеется.

... истец заключил с третьим лицом ООО «КайзерДом» договор строительного подряда ... от ... на возведение жилого дома и бани на земельных участках ответчиков.

В этот же день ... ответчик ГХЗ выдал согласие на возведение строительного объекта по договору ... от ... на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми ... и ... по адресу: ....

Помимо указанного договора истец приобретал на строительство жилого дома, бани, котельной и гаража для ответчика материалы, нес расходы на доставку, привлечение спецтехники и прочие затраты.

Истец понес совокупные затраты в сумме 6 707 137 рублей 62 копейки на строительство ответчикам жилого дома, бани, котельной и гаража, которыми ответчики пользуются в настоящее время по назначению, но не принимают результат работ и не производят оплату за него.

... истец направлял по адресу ответчика ГХЗ, указанному в согласии, три обращения:

- уведомление о готовности жилого дома, бани, котельной и гаража к приемке,

- требование о подписании и оплате с приложением акта приемки выполненных работ,

- претензию об оплате задолженности за возведенные объекты,но почтовые отправления вернулись истцу с отметкой почты «истек срок хранения».

Таким образом, спор между сторонами возник ввиду односторонней передачи истцом материальных благ без встречного представления со стороны ответчиков Г айнуллиных.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками имущественных отношений основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных благ, недопустимости неосновательного обогащения.

Эквивалентно-возмездный характер регулируемых гражданским правом имущественных отношений предполагает возмездную передачу имущественных прав одной из сторон в сделке в обмен на эквивалентно-определенное денежное либо имущественное предоставление другой ее стороной. Соблюдение принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях позволяет сохранить баланс имущественных интересов участников гражданского оборота.

Истец считает, что к правоотношениям сторон применимы положения действующего законодательства о подряде и неосновательном обогащении, в том числе с учетом разъяснений ВС РФ (так как по делам со схожими обстоятельствами в зависимости от квалификации применяются в различных случаях и нормы о подряде, и неосновательном обогащении).

Сам факт выполнения истцом работ по строительству для ответчиков не оспаривается; истец и третье лицо были допущены к производству работ; все работы постоянно координировали и контролировали оба супруга; мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ в его адрес не направлялся; претензий от ответчиков ввиду того, что работы выполнены истцом некачественно или с отступлением от проектной документации либо не в полном объеме, не представлено.

Истец, считает, что фактическая приемка предъявленного результата работ состоялась, так как данные работы имеют ценность для ответчиков, готовность результата и его качество никаких замечаний ответчиков не вызывает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N51), пункте 7Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившей их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Учитывая данное обстоятельство, на основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ, обязывающего заказчика принять работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором подряда либо после завершения работ, считает, что результат работ следует считать принятыми, а работы подлежащими оплате.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 6707137,62 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «КайзерДом» в судебное заседание своего представителя не направил, представлен отзыв.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении

Судом установлено, что ... между Заказчиком - ООО «ТЕХСТРОЙ» в лице директора АСА и Подрядчиком ООО «КАЙЗЕРДОМ» в лице директора БАВ заключен договор строительного подряда ....

Договор, протокол разногласий, дополнительное соглашение и приложения к нему подписаны директором ООО «ТЕХСТРОЙ», имеется оттиск печати Общества.

Место производства работ по данному Договору также определено Заказчиком, а также, во исполнение п. 4.2.4, согласно которого на ООО «ТЕХСТРОЙ» возложена обязанность по оформлению разрешения на строительства, представлено согласие на возведение строительного объекта от ..., подписанное ООО «ТЕХСТРОЙ» и ГХЗ, на проведение строительно монтажные работы, на принадлежащем по праву собственности земельном участке с кадастровым номером ... и кадастровым номером ...

На Заказчика возложена обязанность по контролированию хода, качества и сроков выполнения работ подрядчиком, согласно п. 4.2.3 договора.

Пунктом 2.1 Договора ... установлено, что общая цена договора, работ, материалов и порядок оплаты прописывается в Сметной документации Приложение № 1/.

Порядок и сроки оплаты поставлены в зависимость от хода строительства:

п. 3 50% от стоимости работ в течении 3 дней с момента приезда бригады на объектстроительства,

п. 4 40% за материалы в течении 3 дней поступления 2-ой машины с продукцией,

п. 5 - 50% от работ при выполнении п. 29 (устройство деревянной части кровли),

п. 6 20% от работ в течении 5 дней с момента подписания актов выполненных работ (п.5.4 Договора подписываются обеими сторонами.)

Из материалов дела следует, что ООО «ТЕХСТРОЙ» расчеты по договору ... перед ОО «КАЙЗЕРДОМ» произведены в указанные сроки.

.... ООО «ТЕХСТРОЙ» направило ГХЗ, С.Г. уведомление о готовности к сдаче результат выполненных работ по строительству дома, бани, котельной и гаража на земельных участках с кадастровыми номерами ... и .... Сдача и приемка работ будут производится ...г.

В тот же день, ГХЗ, С.Г. направлено требованиее об оплате выполненных работ, стоимости материалов и стоимости оказанных услуг, в общей сумме 6707137,62 руб.

...г., ...г. ООО «ТЕХСТРОЙ» составлены акты о неявке заказчиков для сдачи-приемки результата выполненных работ, на земельном участке с кадастровыми номерами ..., ... в ..., принадлежащие семье Г для сдачи-приемки результата работ, выполненных ООО «Техстрой» по заказу семьи Г. Поведя визуальный осмотр строений, комиссия пришла к выводу, что результат выполненных работ эксплуатируется (имеются следы автомобиля, расчищены дорожки от снега и т.д.).

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по строительству жилого дома, бани, котельной и гаража ответчиками не оспаривался.

По результатам выполнения работ истцом оформлены акты. Всего истцом произведены затраты на сумму 6707137,62 руб., которые ответчиками не оплачены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ подписаны между ООО «Техстрой» и ООО Кайзердом» без замечаний.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между ООО «Техстрой» и Г Х.З., С.Г. уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

При таких обстоятельствах, следует, что между ООО «Техстрой» и ГХЗ, С.Г. сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для Г.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиками стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Из свидетельства о заключении брака ... следует, что ГХЗ и ГСГ заключили брак ...г.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, применительно к рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенных выше норм права, установление наличие договора подряда заключенного межу истцом и ответчиками, факт не оплаты за оказанные строительные работу, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 6707 13,62 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты данных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ в ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 41736 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно сГХЗ, ГСГ в пользу ООО «ТЕХСТРО» 6707137 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41736 рублей.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: ЗЫБУНОВА Е.В.