Решение № 2-5618/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-5618/2023;)~М-4442/2023 М-4442/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-5618/2023

Дело № 2-6/2024

УИД:03RS0017-01-2023-005470-91

Категория дела: 2.176


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22 о взыскании денежных средств по долгам наследодателя; встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО23, ФИО2 ФИО24 к ФИО1 ФИО25 о признании договора займа мнимой (притворной) сделкой с применением последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по долгам наследодателя.

В обоснование заявленных уточненных требований указано, что 03 февраля 2018 г. ФИО5 взял у него в долг денежные средства а размере 300 000 рублей под 10% в месяц с возвратом по первому требованию, о чем составлена собственноручная расписка. Однако заемщик скоропостижно 28 октября 2020 г. скончался и требования о возврате денежных средств истец предъявить не успел. После смерти ФИО5, нотариусом ФИО6 по заявлению истца было открыто наследственное дело к имуществу умершего, позже с заявлением о принятии наследства по закону также обратились дети ФИО5, которым известно о имевшихся при жизни долговых обязательств наследодателя. Согласно справки эксперта-оценщика ФИО7 рыночная стоимость домовладения входящего в наследственную массу на 09.06.2023 г. составила 2700000 рублей. По состоянию на 21.05.2023 г. задолженность наследников по долгам наследодателя составила сумму 300 000 рублей основного долга и невыплаченных процентов за период с 03 февраля 2018 г. по 21 мая 2023 года, размер которых составил 1908000 рублей, итого в общей сумме 2208000 рублей. Направленное истцом требование к наследнику о необходимости погашения долгов наследодателя оставлено без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с наследников ФИО5 в свою пользу основной долг в размере 300 000 рублей и проценты в размере 1700 000 рублей, а также все понесенные по делу расходы.

ФИО8, ФИО4 обратились в суд с встречным иском к ФИО3 о признании договора займа мнимой (притворной) сделкой с применением последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что в ходе заявленного иска ФИО3 о получении умершим отцом денежных средств с уплатой процентов у истцов (ответчиком) возникли глубокие сомнения относительно природы сделки и факта ее наличия. Поскольку неустановленным для суда способом ФИО3 получил тело умершего, похоронил его, скрыл место захоронения от истцов, свидетельствует о недобросовестности ФИО3

Полагают, что умерший на протяжении всей жизни страдал сильной алкогольной зависимостью, в связи с чем не мог осознавать все происходящее в части каких-то юридических действий, кроме того, имел заболевание в виде инсульта, который парализовал конечности ФИО5. Считают, что умерший ФИО5 не заключал договор займа с ФИО3, и не заключал его.

Просит признать расписку (договор займа) между ФИО3 и неустановленными лицами подписанную от имени ФИО9 притворной, мнимой сделкой, а равно признать незаключенным договор займа (расписку), применить последствия недействительности сделки.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын ФИО5 – ФИО8.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО3, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме просили их удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ввиду их необоснованности.

В судебном заседании ответчик/истец ФИО4 исковые требования ФИО3 не признал, просил в иске отказать, заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО8 действующий по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил в иске отказать, заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что не установлен факт подписания расписки ФИО12, установлена ограниченная умственная способность наследодателя, исключающая возможность осознавать реальность сделки, а также ее юридические последствия. ФИО3 не представлены документы, которые подтвердили бы получение денежных средств наследодателем, а также расходование денежных средств самим ФИО5 Истец получив тело умершего, не сообщил место захоронения отца ответчиков, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Ответчик ФИО8 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Третьи лица нотариус нотариального округа г. Стерлитамак РБ ФИО6, Управление Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа /п.2 ст.809 ГК РФ/.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается /ст. 310 ГК РФ/.

В судебном заседании установлено, что согласно расписки от 03.02.2018 года ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил от ФИО3 в долг денежную сумму в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей под 10% в месяц сроком возврата – по первому требованию.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР № от 11.12.2020 года.

Согласно ответа на судебный запрос следует, что нотариусом Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» нотариального округа <адрес> ФИО6 к имуществу ФИО2 ФИО27 умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, из которого следует, что 01 апреля 2021 года ФИО2 ФИО28, ФИО2 ФИО29 обратились к нотариусу нотариального округа г. Стерлитамак ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО5

Заявлением от 14 декабря 2020 года ФИО3 как кредитор наследодателя обратился к нотариусу ФИО6, в котором предъявил свои требования к наследственному имуществу ФИО5, просив известить об этом наследников.

21 мая 2023 года ФИО3 в адрес ФИО2 ФИО30 направлена претензия о возврате суммы долга наследодателя ФИО5 в размере 2 208 000 рублей, которая согласно почтовому идентификатору № возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из наследства о праве наследства по закону от 15.01.2009 г. выданного нотариусом нотариального округа ФИО13 следует, что наследницей имущества ФИО2 ФИО31 (являющегося отцом наследодателя ФИО2 ФИО32) – денежных вкладов, жилого дома, строений и сооружений при нем с земельным участкомпо адресу: <адрес> является жена ФИО2 ФИО33, в том числе на две третьих доли ввиду отказа в ее пользу детей наследодателя – ФИО2 ФИО34 и ФИО2 ФИО35.

Из записи акта о смерти № от 23 марта 2016 года следует, что ФИО2 ФИО36 являющая матерью ФИО2 ФИО37 умерла 20 марта 2016 года.

Заявлений об отказе в принятии наследства ФИО2 ФИО38 после смерти своей матери ФИО2 ФИО39 материалы дела не содержат и суду не представлено.

Более того, из справки Единого расчетного центра Отделение № «Южное» № следует, что ФИО2 ФИО40, с 20.08.1997 года по день смерти 28.10.2020 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019) следует, что при наличии в наследственном деле информации о фактическом принятии наследства наследником (например, регистрация наследника по месту жительства наследодателя на дату его смерти) такой наследник вправе без обращения в суд опровергнуть презумпцию фактического принятия наследства путем подачи нотариусу соответствующего заявления (п. 52 Регламента). Такое заявление может быть подано только самим наследником, а не его правопреемниками. При отсутствии указанного подтверждения причитающаяся такому наследнику доля в наследстве остается открытой, то есть считается принадлежащей такому наследнику, но не оформленной им (п.10.10).

Согласно экспертного заключения ЧПО ФИО7 № от 09.06.2023 г. следует, что рыночная стоимость объекта оценки жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> составляет 2 700 000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от 04.10.2023 г. следует, что основной рукописный текст расписки от 03.02.2018 г. на сумму 300 000 рублей вероятно выполнен ФИО2 ФИО41. Ответить на вопрос «Кем, ФИО2 ФИО42 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в расписке от 03.02.2018 г. на сумму 300 000 рублей?» не представляется возможным в связи с недостаточным количеством почерковедческого материалам.

Определением Стерлитамакского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу назначена посмертная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № от 25.01.2024 г. следует, что у ФИО2 ФИО43 на момент составления долговой расписки 03.02.2018 г. имелись признаки органического непсихотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Нельзя исключать, что ввиду наличия у ФИО5 когнитивных нарушений, а также патологии зрения (ангиопатия сетчатки), в совокупности с возможными неблагоприятными внешними факторами могли привести к ограничению его адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей относительно существа сделки от 03.02.2018 г. Однако ввиду отсутствия объективных сведений о степени тяжести когнитивных нарушений у ФИО5 на момент сделки, объективных сведений о характере злоупотребления ФИО5 спиртными напитками; объективных сведений позволяющих оценить индивидуально-психологические особенности ФИО5; объективных сведений относительно обстоятельств совершенной сделки; объективных сведений о наличии либо отсутствии состояния запоя у ФИО5 на период времени соотносящейся с юридически значимой ситуацией; объективных сведенийо наличии либо отсутствии сбивающих факторов у ФИО5 при подписании долговой расписки 03.02.2018 г., дифференцировано оценить характер и степень выраженности нервно-психических нарушений, имевшихся у ФИО5 в юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления долговой расписки -03.02.2018 г., не представляется возможным.

Оценивая заключения экспертов ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от 04.10.2023 г.,ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № от 25.01.2024 г. сравнивая их соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Суд оценивает экспертные заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1111 Гражданского Кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно статье 1110 Гражданского Кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчики являются наследниками после смерти отца заемщика –ФИО5, умершего28 октября 2020 года, которые обратились к нотариусу ФИО6 с заявлениями о принятии наследства после его смерти, т.е. фактически приняли наследство после смерти отца ФИО5, который в свою очередь фактически принял наследство после смерти своей матери ФИО14.

В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО14.

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Судом установлен факт передачи ФИО3 денежных средств ФИО5, что подтверждается подлинником расписки от 03 февраля 2018 года о получении 300 000 рублей, написанной и подписанной ответчиком ФИО5 находящейся у ФИО15 которая приобщена к материалам дела. ФИО5 обязался вернуть указанную сумму по требованию. Наличие на руках кредитора долговой расписки, удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения обязательств должником.

Доводы представителя ответчиков ФИО11 о том, что займ наследодателю не представлялся, наследодатель занимался бродяжничеством и употреблением алкоголя, а также, что подпись содержащаяся в расписке выполнены иным лицом, судом отклоняются, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что 03 февраля 2018 года ФИО5 находился в состоянии, в котором не был способен понимать значения своих действий, и руководить ими.

Наличие у ФИО5 сосудистого заболевания головного мозга не может свидетельствовать о прекращении денежного обязательства ФИО5, поскольку факт заключения договора займа от 03 февраля 2018 года между кредитором и должником нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что подразумевает под собой передачу ФИО5 денежных средств.

Довод представителей ответчиков ФИО11 о том, что истцом не представлено суду доказательств, где и при каких обстоятельствах была написана расписка не являются обоснованными, поскольку указанное не относится к числу существенных и обязательных условий договора займа, представленная расписка отвечает предусмотренным гражданским законодательством требованиям, предъявляемым к договорам займа, содержит все существенные условия данного вида договора.

Учитывая, что ответчики ФИО4, ФИО8 являются наследниками умершего должника ФИО5, следовательно, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по оплате кредита наследодателя судом не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При данных обстоятельствах, согласно положениям, приведенных выше норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу по договору займа от 03.02.2018 в размере 300 000 рублей.

Согласно расписке от 03.02.2018 займ в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей предоставлен должнику ФИО5 под 10% в месяц. Стороны заключили договор на указанных в нем условиях, подписав договор ФИО5 согласился с оговоренным в договоре размером процентов, а также с условиями, сроками возврата заемных средств.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 03.02.2018 г. за период с 03.02.2018 по 21.05.2023 года (63 месяца 18 дней) в размере 1 700 000 рублей.

Обсудив исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчиков ФИО4, ФИО8 процентов за пользование денежными средствами в размере заявленных требований 1 700 000 рублей, суд признает их обоснованными, поскольку денежные средства, полученные ФИО5 по договору займа, истцу не возвращены.

Представитель ответчиков ФИО16 в случае удовлетворения иска ФИО3 просил снизить размер взыскиваемых процентов.

В соответствии с п.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользованиезаймом не могут рассматриваться в качестве меры ответственностиза нарушение обязательства.

Следовательно, сума процентов, предусмотренных договором займа, снижению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 ФИО44, ФИО2 ФИО45 к ФИО1 ФИО46 о признании договора займа мнимой (притворной) сделкой с применением последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 указанного Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив конкретные фактические обстоятельства спора, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истцом по первоначальному иску ФИО3 доказан факт реальной передачи денежных средств ФИО5 в размере 300 000 рублей. Расписка от 03.02.2018 не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ФИО5 выражено ясно и направлено на получение денежных средств в долг.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО8, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор займа от 03.02.2018 является притворной сделкой, и совершен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, равно как отсутствуют доказательства того, что договор займа от 03.02.2018 заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, установив,

Обстоятельств злоупотребления правом, а равно умысла у обоих участников сделки ФИО3 и ФИО5 (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам данной сделкой стороной истцов по встречному иску не доказано, представленные в материалы дела документы подтверждают реальность совершения сделки между сторонами, доказательства обратного в материалы дела не представлено, оспариваемая сделка (выдача займа) является действительной, реальной, она привела к предусмотренному законодательством в отношении сделок данного вида правовому результату, на достижение которого и была направлена воля сторон при ее заключении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО47, ФИО2 ФИО48 к ФИО1 ФИО49 о признании договора займа мнимой (притворной) сделкой с применением последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО50 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО51 ФИО2 ФИО52 в пользу ФИО1 ФИО53 по долгам наследодателя ФИО1 ФИО54, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 700 000 руб., расходы по оплате госпошлины 18 200 руб..

Встречное исковое заявление ФИО2 ФИО55, ФИО2 ФИО56 к ФИО1 ФИО57 о признании договора займа мнимой (притворной) сделкойс применением последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>