Решение № 12-112/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-112/2018

Мировой судья Забирова Е.Ю.

Дело № 12-112/2018


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области ФИО, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мансуровой О.А., рассмотрев жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 14.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

В Асбестовский городской суд обратилась ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 14.09.2018 года, на основании которого она была признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Автор жалобы выражает несогласие с судебным актом, просит отменить и производство по делу прекратить. Ссылается на противоречивые свидетельские показания, что, по её мнению привело к неправильному толкованию и применению мировым судьей правовых норм и вынесению незаконного и необоснованного постановления. Кроме того, ФИО3 указывает, что в ходе производства она утверждала, что не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт отказа на видеосъемке зафиксирован не был, в больницу она не доставлялась. Также автор жалобы обращает внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей не подтвержден факт наличия законных оснований для отстранения ее от управления транспортным средством, а также законных оснований для направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, в обоснование приведя аналогичные обстоятельства, изложенные в жалобе. Считает, что сотрудники ДПС ее оговаривают.

Заслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении *Номер* от 28.04.2018 года, что 28.04.2018 года в 20 час. 25 мин. на автодороге от ул.Гагарина, 34Е до Рефтинской ГРЭС 1 км, ФИО4 управляла транспортным средством «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак *Номер* с признаками наркотического опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, не выполнила законного требования должностного лица, уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, от подписи в соответствующей графе водитель отказалась, о чем должностным лицом сделана отметка, копия протокола водителю вручена, от подписи в соответствующей графе водитель отказалась, о чем должностным лицом сделана отметка, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.2). Мировым судьей, с учетом исследованных доказательств, опроса свидетелей, составленных ими схем, просмотренных видеозаписей как с сотового телефона, так и с патрульных машин, установлено, что местом совершения правонарушения является автодорога по направлению от Рефтинской ГРЭС в сторону г. Сухой Лог, вдоль территории Рефтинской ГРЭС в районе 1 км., до Дамбы, и в соответствии с описанием границ (согласно Закона Свердловской области от 28.11.2001 г. №52-ОЗ в редакции от 03.11.2017г. «О создании судебных участков Свердловской области и должностей мировых судей Свердловской области») по территориальности, относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством *Номер* от 28.04.2018 года ФИО1 отстранена от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, т.к. управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 видеозаписью с сотового телефона. Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством водителю вручена, от подписи в соответствующей графе водитель отказалась, о чем должностным лицом сделана отметка, согласно требований ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили данный факт в ходе судебного заседания, о чем свидетельствует наличие в этом протоколе их анкетных данных и подписей. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в процессуальных документах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказалась" в присутствии понятых, потому основания не доверять указанным доказательствам отсутствуют. Довод жалобы о том, что понятые при отстранении от управления транспортным средством не участвовали, не является основанием для отмены судебного акта мирового судьи, поскольку как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Требования об удостоверении понятым факта управления транспортным средством в КоАП РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах утверждения автора жалобы о том, что требований о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования не поступало, являются голословными.

Изложенные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО5, из которого следует, что 28.04.2018 года находясь на службе в экипаже *Номер* совместно с ИДПС ФИО8 было получено сообщение от ИДПС ФИО9 о том, что по адресу автодорога от ул. Гагарина, д.34Е до Рефт ГРЭС 1 км, остановлено транспортное средство «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак *Номер* водитель которого управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу им была переда гр. ФИО1, *Дата* г.р. При общении с гр. ФИО1 возникло подозрение, что она управляет т/с в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у нее исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. В отношении гр. ФИО1 в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении об отстранении от управления транспортным средством. Затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР ПРО-100 на что гр. ФИО1 ответила отказом. В связи с отказом гр. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) она был направлена на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. В связи, с чем в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования так же отказалась, в присутствии двух понятых, от подписи в протоколе в получении копии протокола ФИО1 отказалась. После чего, в отношении гр. ФИО1 составлен административный протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. за управление т/с с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который гр. ФИО10 подписывать отказалась (л.д.5).

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий. Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Нарушений процедуры получения доказательств не усматриваю.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Довод о том, что мировой судья принял как доказательство вины ФИО1 показания сотрудников ГИБДД, являющихся заинтересованными лицами, несостоятельны.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые являются должностными лицами, выполняющими служебные обязанности, ранее с ФИО3 не знакомы, не имеют оснований его оговаривать.

Другие доводы исследовались мировым судьей, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в принятом по делу судебном постановлении.

Доводы автора жалобы о нарушении должностным лицом –инспектора ДПС ФИО5 о нарушении процедуры по оформлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указание в жалобе заявителем о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями.

Административное наказание ФИО1 назначено минимальное из предусмотренных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного им правонарушения, актуальности для общества правонарушений, а также личности правонарушения.

Каких-либо доводов в обоснование своего несогласия с наказанием, ФИО1 суду не представила.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 14.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С.Филимонов