Решение № 12-73/2017 5-488/16 от 30 января 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело № 12-73/17

(в районном суде дело № 5-488/16) Судья Комаров Ю.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 31 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко А.С. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ в отношении должностного лица – <...>» ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении ФИО1 должностным лицом КГИОП был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 обвинялся в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны в отношении выявленного объекта культурного наследия, а именно: по состоянию на 13 час. 15 мин. <дата> умышленно в нарушение ст.ст.33, 45 Федерального закона РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ от 25.02.2005 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п.5.1.2 Договора от 15.05.2015 № 13-ЭС/14, п.3.1, п. 3.2 Должностной инструкции инженера отдела строительного контроля, утвержденной генеральным директором НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» <дата>, допустил нарушения требований сохранения, использования и охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом Р.А. Дидерихса», расположенного по адресу: <адрес>, а именно, не проверив наличие у подрядчика всех документов, предусмотренных действующим законодательством об объектах культурного наследия РФ, допустил проведение работ по прокладке кабелей, с отбиванием лепного декора, сверлению дыр в метлахской плитке данного объекта культурного наследия подрядной организацией ООО «<...>» в отсутствие задания, согласованной проектной документацией и письменного разрешения КГИОП.

Должностное лицо КГИОП, составившее протокол об административном правонарушении <...> С.В. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям. Судом не учтен тот факт, что именно НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» предоставил КГИОП документы, в том числе, договор от 15.05.2015 № 13/ЭС/14, предметом которого являлось проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также приказ о назначении ответственных сотрудников от <дата> №..., согласно которым лицом, ответственным за контроль и выполнение работ на объекте являлся инженер ФИО1 При этом согласно п.1.4 и п.1.5 Должностной инструкции инженера отдела строительного контроля ФИО1 обязан в своей деятельности руководствоваться действующими законодательными, нормативно-техническими документами, обязан знать законы, постановления, распоряжения, приказы, методические, нормативные и иные руководящие материалы в области катального ремонта. Согласно п.3.1 должностной инструкции, ФИО1 при обнаружении в ходе выполнения работ подрядчиком отступлений от условий по договору подряда, требований сметной и действующей технической документации, действующих нормативных правовых актов, которые могут ухудшить качество выполненных работ и иных недостатков, обязан безотлагательно заявить об этом подрядчику в письменной форме с требованием о приостановлении работ и указанием по согласованию сроков их устранения. Таким образом, в соответствии с должностной инструкцией ФИО1 имел право на принятие решения о приостановке работ на объекте, нарушающих требования закона, и был обязан знать требования Закона № 73-ФЗ. Ссылка суда на письмо Фонда, согласно которому функции по проверке необходимости согласования ремонта многоквартирных домов в обязанности ФИО1 не входили, так как указанные функции возложены на Проектный отдел Фонда, не могло являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку в вину не вменялось обязанность по согласованию проектной документации. Протокол совещания с участием представителей КГИОП от <дата>, проведенного в Жилищном комитете, не является нормативным документов и не имеет отношение к данному делу, поскольку он составлен после того, как было выявлено событие административного правонарушения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, поскольку он о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, на момент рассмотрения дела ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Главный специалист-юрисконсульт отдела административного производства юридического управления КГИОП <...> ФИО2 городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление судьи районного суда должно быть оставлено без изменения, а жалоба должностного лица КГИОП, составившего протокол об административном правонарушении, <...> С.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, что указывает на то, что должностным лицом должны быть не исполнены или ненадлежащим образом исполнены конкретные должностные обязанности, возложенные на него.

Как усматривается из материалов дела, в обязанности ФИО1 как инженера отдела строительного контроля № 1 «Фонда – регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» входит в основном контроль за соблюдением требований технической документации и ходом строительных работ, более того, ФИО1 является инженером заказчика производства работ, которые производил «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», таким образом, его должностные обязанности ограничиваются техническими вопросами, поручаемыми ему руководством «Фонда», согласование же предварительной документации, определение объема работ, сроков их проведения и т.д., не входит в компетенцию инженера.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не является должностным лицом, на которое возложена обязанность по сохранению и использованию объекта культурного наследия, а работы производились им по решению руководства юридического лица, в котором он работает.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Довод жалобы должностного лица по вышеизложенным основаниям не являются основанием к отмене постановления суда.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу главного специалиста-юрисконсульта отдела административного производства юридического управления КГИОП <...> С.В. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.