Апелляционное определение № 33А-2943/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Попова М.В.

2а-4829/2025

Судья-докладчик Плындина О.И.

33а-2943/2026

УИД 54RS0030-01-2025-003014-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плындиной О.И.,

судей Зари Н.В., Кошелевой А.П.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации <адрес> – КГА на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление ЛТВ к администрации <адрес> о признании отказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плындиной О.И., объяснения представителя административного истца – ЧВА, представителя административного ответчика – ЧОВ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЛТВ обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес>, в котором просила:

- признать незаконным решение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на который не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности;

- обязать администрацию <адрес> в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу заново рассмотреть заявление ЛТВ о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на который не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В обоснование требований указано, что ЛТВ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Боровской сельсовет, <адрес>, пер. Садовый, участок №, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. 25.03.2025 административный истец обратилась в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым кварталом №, находящегося в государственной неразграниченной собственности с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства согласно схеме расположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории. Решением от 08.04.2025 № отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории отказано на основании подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образование земельного участка в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории приведет к вклиниванию земель государственной неразграниченной собственности между образуемым земельным участком и зоной уличной и дорожной сети (УДС), установленной Правилами землепользования и застройки Боровского сельсовета <адрес>, утвержденными приказом министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и, как следствие, к нерациональному использованию земель.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования административного искового заявления удовлетворены.

С судебным решением не согласился представитель административного ответчика администрации <адрес> – КГА, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Боровской сельсовет, <адрес>, пер. Садовый, участок №, просила перераспределить ей часть земель кадастрового квартала №, относящихся к государственной неразграниченной собственности. Административным ответчиком вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на который не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Считает, что образование земельного участка в соответствии с представленной административным истцом схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории приведет к вклиниванию земель государственной неразграниченной собственности между образуемым земельным участком и зоной уличной и дорожной сети (УДС), установленной Правилами землепользования и застройки Боровского сельсовета <адрес>, утвержденными приказом Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и как, следствие нерациональному использованию земель.

Полагает, что административный истец не имеет прав на испрашиваемый земельный участок, в связи с чем, обжалуемый отказ прав истца не нарушает, у административного ответчика отсутствует обязанность по заключению соглашений о перераспределении земельных участков. Более того, судом первой инстанции оставлено без внимания то, что на испрашиваемом истцом части земельного участка, относящейся к государственной неразграниченной собственности, располагается часть объекта капитального строительства (самовольно возведенный жилой дом).

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что данных о том, что образование земельного участка площадью 1752 кв.м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. и граничащего с ним земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Случаи перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлены ст. 39.28 ЗУ РФ.

Согласно п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков гражданин – собственник земельного участка обращается с заявлением о перераспределении земельных участков, к которому в том числе прилагается схема расположения земельного участка, в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение Соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.

Согласно подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ЛТВ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Боровской сельсовет, <адрес>, пер. Садовый, участок №, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ЛТВ обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о заключении соглашения о перераспределении, принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым кварталом №, находящегося в государственной неразграниченной собственности с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства согласно схеме расположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории.

Решением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ЛТВ отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель государственной неразграниченной собственности.

Отказ мотивирован тем, что в соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а именно в соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами. Образование земельного участка в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории приведет к вклиниванию земель государственной неразграниченной собственности между образуемым земельным участком и зоной уличной и дорожной сети (УДС), установленной Правилами землепользования и застройки Боровского сельсовета <адрес>, утвержденными приказом министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и, как следствие, к нерациональному использованию земель.

Вместе с тем, из представленного заключения кадастрового инженера за № следует, что образование земельного участка отвечает требованиям земельного законодательства и не влечет за собой вклинивание, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, а равно как и невозможности их рационального использования.

Отмечено, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № непосредственно примыкают и проходят по линии зоны (УДС) уличной и дорожной сети.

Согласно приложению № к правилам землепользования и застройки Боровского сельсовета <адрес>, утвержденным приказом министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Карта градостроительного зонирования Боровского сельсовета <адрес>. Часть карты градостроительного зонирования. Территория села Боровое", образуемый земельный участок в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земли государственной неразграниченной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1752 кв.м, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Жин), земельный участок расположен вне границ красных линий. Земельный участок не входит в границы особо охраняемых природных территорий.

Из схемы расположения земельного участка на местности, описания местоположения земельного участка с кадастровым номером №, данных о том, что образование земельного участка площадью 1752 кв.м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м и граничащего с ним земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами, не имеется.

В нарушении ч. 1 и ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательству, безусловно, свидетельствующих о законности решения №-мну101-12/88 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Суждения апеллянта о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт того, что на испрашиваемом истцом части земельного участка, относящейся к государственной неразграниченной собственности, располагается самовольно возведенный жилой дом, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного акта, данное основание отказа не указано в оспариваемом решении.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

При рассмотрении административного дела судебной коллегией установлено несоответствие оспариваемого административным истцом решения требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации <адрес> КГА, без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.