Приговор № 1-290/2025 1-32/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 1-290/2025

Дело № 1-32/2026

(16RS0041-01-2025-002421-10)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республика Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Камалова Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Шадриной С.А.,

потерпевшей ФИО1 Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего среднее образование, лиц, находящихся на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, не работающего, судимого:

- 14 мая 2024 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 116.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, штраф оплачен,

- 03 июля 2025 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 (четыреста) часов, наказание отбыто частично,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 14 часов 40 минут того же дня, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в подвале <адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью, а также с целью причинения сильной физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно нанес два удара кулаком своей правой руки в левую теменную область последней, после чего нанес еще один удар кулаком своей правой руки в область правой кисти ФИО1 ФИО13., далее ФИО2 схватив в свою правую руку молоток нанес ФИО1 ФИО14 один удар, в область лица слева причинив тем самым последней физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, преступными действиями ФИО2, ФИО1 ФИО15 причинены телесные повреждения в виде:

- кровоподтеков окологлазничной области слева с переходом на скуловую область слева, правой кисти. Данные повреждения, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Ранее приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 30 мая 2024 года вышеуказанный приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан вступил в законную силу.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину по части 2 статьи 116.1 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания (том1, л.д.98-100) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приехал к своему другу Свидетель №1 ФИО16, который попросил ФИО2 помочь ему провести ремонт водяных труб в подвале. С собой он привез паяльник для пайки пластиковых труб. Они спустились в подвал, для того, чтобы посмотреть, что необходимо купить для ремонта. Поднялись на улицу и прошли к его автомобилю, в момент, когда он садился в автомобиль он заметил рядом с собой бывшую супругу ФИО1 ФИО17., которая держа в своей правой руке стеклянную бутылку, ударила ею в область его переносицы, от чего он испытал сильную физическую боль, после чего Потерпевший №1 убежала домой. Володя находился рядом и видел всю эту ситуацию. Далее он ему сказал о том, что у него кружится голова и что он себя плохо чувствует. ФИО18 сказал, что нужно поехать в приемный покой, после чего они поехали туда. В приемном покое ему сказали о том, что нужно лечь в больницу, однако он отказался от госпитализации. Около 12 часов он с ФИО19 поехал в магазин где закупили строй материалы, после чего вернулись обратно к ФИО20. Они спустились в подвал, перепаяли трубы, пока они находились в подвале, возле него и Свидетель №1 ходила Потерпевший №1, она кричала и высказывала слова грубой нецензурной брани в его адрес. Все это время Володя находился рядом с ним. Он не отвлекался ни на что и ни куда не выходил из подвала. В подвале они находились 40 минут. Он не выдержал такого поведения со стороны Потерпевший №1, решил уехать, так как Потерпевший №1 пыталась его спровоцировать на конфликт. Потерпевший №1 он побоев не наносил, не бил ее. Когда вышел из подвала, сел в машину и уехал, время было около 13 часов, более Потерпевший №1 в этот день он не видел. В этот же день около 18 часов ему позвонил Володя и сказал, что приезжали сотрудники полиции, так как Потерпевший №1 написала на него заявление о побоях. В этот же день, когда все произошло, у Потерпевший №1 никаких ссадин и кровоподтеков он не видел. Откуда Потерпевший №1 могла получить телесные повреждения, он не знает. Потерпевший №1 хочет посадить его, так как он ушел из дома и с ней не проживает. Развелись они по ее инициативе в 2022 году. С Потерпевший №1 у него имеются совместные дети, двое дочерей ФИО21 и ФИО22 Ранее около 5 лет назад Потерпевший №1 проходила лечение в психоневрологическом диспансере в городе <адрес>.

Суд виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО23. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу, примерно в обед, она пошла за картошкой в подвал у себя дома по адресу <адрес>. Спустившись в подвал, она увидела, что ФИО1 и его друг Свидетель №1 режут там трубы. Она спросила: «Что вы здесь делаете?» Свидетель №1 ответил, что ремонтируют, т.к. у его тещи проблема с водой. Но она видела, что проблемы нет. ФИО1 начал кричать на неё, говорил зачем она пришла. Свидетель №1 при этом смеялся. ФИО1 правой рукой ударил её сверху головы два раза, начал пинать её по ногам, кулаком ударил по руке. В руках у него был пластмассовый инструмент, которым режут трубы. Потом он её молотком ударил под глаз, от этого у неё были искры из глаз. Она сразу побежала домой и закрыла дверь. ФИО1 за ней не бежал. Она очень испугалась и до сих пор его боится. У нее была сильная физическая боль, сотрясение. Она вызвала по телефону полицию. Ей ответили, что участковых не хватает и дали номер телефона участкового. Она позвонила участковому примерно в 14 часов 40 минут. Участковый рекомендовал ей поехать в приемный покой. Она вызвала такси, приехала в приемный покой. Там её осмотрели, сказали, что у нее сотрясение и предложили госпитализацию. Она отказалась. Примерно в 23 часа приехал участковый, и она написала заявление. В понедельник 28 числа с утра она поехала в <адрес> и сняла там побои. Потом она легла в больницу. За время нахождения в больнице, бывший супруг её не навещал.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвал ФИО1 к себе запаять трубу в подвале. ФИО2 подъехал примерно в 9 часов утра по адресу <адрес>. В это время ФИО2 Потерпевший №1 подбежала к ФИО1 и пыталась его пнуть. Он закрывал ФИО1 Ф. и говорил «хватит». Потом мы оттолкали машину. Он переоделся, вышел. У Потерпевший №1 в руках были молоток и бутылка. Она ударила ФИО1 по переносице. Они позвонили участковому. Участковый сказал, что не приедет и рекомендовал обратиться сначала в приемный покой. Потерпевший №1 убежала к бане и смотрела оттуда. Они с ФИО1 ФИО24 поехали в приемный покой. ФИО2 отказался от госпитализации. Они приехали домой, спустились в подвал и стали паять трубы. В это время пришла Потерпевший №1, вырвала из розетки удлинитель. Он снова включил питание. Пока они там находились, Потерпевший №1 раз 5 спускалась в подвал. Когда они запаяли трубы и начали выходить из подвала, Потерпевший №1 была там. Они с соседкой ФИО3 ограждали ФИО1 от Потерпевший №1.

В подвале из инструментов у них был только паяльник для полипропилена. В подвале они все время стояли вдвоем. Там еще была соседка ФИО3, она не пускала Потерпевший №1. Он из подвала не выходил, Потерпевший №1 и Ф. ни разу наедине не оставлял. ФИО1 ФИО1 не бил.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома вместе с ФИО25, около 08 часов 00 минут Ф. позвонил друг Свидетель №1 Володя и попросил помочь отремонтировать водяные трубы. Около 10 часов 30 минут Ф. уехал из дома к ФИО26. Ф. позвонил ей в этот же день около 13 часов 30 минут и сообщил о том, что он обратился в приемный покой, где ему поставили диагноз СГМ, сказал, что едет домой. По приезду домой Ф. рассказал ей о том, что Потерпевший №1 ударила его бутылкой в область переносицы, от чего ему стало плохо и, он поехал с ФИО27 в приемный покой, также все время пока Ф. с ФИО28 находились в подвале Потерпевший №1 ходила рядом и провоцировала его на конфликт, чтобы не конфликтовать Ф. уехал домой. В 16 часов 30 минут этого же дня она с ФИО29 пошли гулять в лесопарк. В это же время Ф. позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что Потерпевший №1 написала заявление. Она часто ездит с Фоатом и часто видит, как Потерпевший №1 провоцирует его на конфликт. Также Потерпевший №1 при ней высказывала слова о том, что Ф. ее бьет.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у них во дворе работал трактор, стелили асфальт. Она находилась в подъезде дома, подметала. Она видела, как соседка Потерпевший №1 заходила в подвал. Время не помнит. Конфликта не видела. Она видела, что ФИО1 зашел в подвал раньше неё. Он зашел туда один. Что он там делал, она не знаю. Свидетель №1 там тоже был, они с ФИО2 там что-то делали. В этот день Потерпевший №1 она больше не видела, ушла в огород. На следующий день Потерпевший №1 говорила, что её побили. ДД.ММ.ГГГГ шумов она никаких не слышала, т.к. работал трактор, было шумно. Характеризуя ФИО1, пояснила, что они устали от них, ФИО1 скандальные.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В дежурную часть ОМВД России по Лениногорскому району поступил вызов сначала от ФИО1, потом от Потерпевший №1, что они подрались, произошел скандал. Сначала он принял материал от ФИО1, что Потерпевший №1. Он пошел к Потерпевший №1, отобрал от нее объяснение. Она тоже написала на него заявление. Он собрал материал и направил его для принятия процессуального решения.

Когда он приехал к Потерпевший №1 отбирать объяснение, она пояснила, что в подвале у них с ФИО1 ФИО30 произошел скандал, в ходе которого ФИО2 нанес ей побои.

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными на судебном заседании:

Из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО1 ФИО31 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует: ФИО1 ФИО32. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут я находилась дома, занималась домашними делами, после чего мне понадобилось спуститься в подвальное помещение. Когда я спустилась в подвал, увидела там Ф. и ФИО33, которые резали водяные пластиковые трубы. Я спросила у них, что они делают, на что ФИО34 ответил мне о том, что чинят трубы, так как у его тещи, которая проживает на втором этаже проблемы с водой. Далее между мной и Фоатом произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил меня кулаком своей правой руки два раза в область головы, пнул меня своей правой ногой по моей левой ноге, от чего я испытала сильную физическую боль. У Ф. в левой руке был молоток, который он переложил в свою правую руку, после чего этим молотком, который держал в своей правой руке нанес мне удар в область лица слева, я испытала сильную физическую боль. Испугавшись, я выбежала из подвала и побежала домой, далее вызвала такси и поехала в приемный покой ГАУЗ «ЛЦРБ», от госпитализации я отказалась. В этот же день я написала заявление в полиции. Все произошедшее произошло на глазах у Володи, он во время нашего конфликта находился в подвале и никуда не отлучался.

Свидетель №1 не подтвердил показания ФИО1 ФИО35 (том 1 л.д.128-131).

Как следует из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО36. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует: ФИО37. показала, чтоДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут я находилась дома у себя в квартире, занималась домашними делами, через открытое окно услышала мужские голоса, после чего выглянув в окно увидела на улице Ф. и его друга ФИО38, которые спустились в подвал. Когда я спустилась в подвал, Ф. и ФИО39 резали водяные пластиковые трубы. Я спросила у них, что они делают, на что ФИО40 ответил мне о том, что чинят трубы, так как у его тещи, которая проживает на втором этаже проблемы с водой. Далее Ф. начал кричать на меня грубой нецензурной бранью, далее он ударил меня кулаком своей правой руки два раза в область головы, начал пинаться. У Ф. был в руке молоток, которым он нанес мне один удар в область лица слева. Испугавшись, я выбежала из подвала и побежала домой, далее вызвала такси и поехала в приемный покой ГАУЗ «ЛЦРБ», от госпитализации я отказалась. В этот же день я написала заявление в полиции. Все произошедшее произошло на глазах у ФИО41, он во время нашего конфликта находился в подвале и никуда не отлучался, стоял и улыбался, видя всю ситуацию, произошедшую между мной и Фоатом.

После выходных я поехала и легла в больницу, так как плохо себя чувствовала, мне был поставлен диагноз СГМ.

ФИО2 не подтвердил показания ФИО42.(том 1 л.д.139-142).

Из телефонного сообщения ФИО43., зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что избил бывший муж, забрал вещи. (том 1 л.д. 8).

Из телефонного сообщения 03 ФИО4, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут за медицинской помощью обратилась ФИО44. с д/з ЗЧМТ<данные изъяты>, избил бывший муж. (том 1 л.д. 9).

Согласно заявлению ФИО45., зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности бывшего мужа ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в подвале дома нанес ей побои. (том 1 л.д. 11).

В соответствии с заявлением ФИО46., зарегистрированное в Лениногорским межрайонным Следственным отделом за № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь бывшего мужа ФИО2 за избиение. (том 1 л.д.61).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено подвальное помещение <адрес>, Республики Татарстан. (том 1 л.д. 21-22).

Как из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО47 обнаружены следующие телесные повреждения: - кровоподтеков <данные изъяты>. Данные повреждения, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. (том 1 л.д. 44-48).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО48., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживается: «<данные изъяты>». Об этом свидетельствуют анамнестические данные, согласно которым: перенесла covid-1, в анамнезе ЧМТ, неоднократно находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «АПНД». При настоящем освидетельствовании выявлено: <данные изъяты> вязкая<данные изъяты> Указанные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают ее способности понимать, осознавать характер и значение совершения противоправных действий со стороны бывшего супруга. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 163-165).

Из приговора Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. (том 1 л.д.113-119).

Как следует из приговора Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ. (том 1 л.д.121-124).

К показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, поскольку он является другом подсудимого.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО50., косвенными показаниями свидетеля ФИО6, которой ФИО1 ФИО51 на следующий день рассказала о причиненном её побоях. Потерпевшая ФИО52. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, дала объяснение участковому уполномоченному ФИО7, который был допрошен в судебном заседании. Потерпевшая ФИО53. обратилась в приемный покой ЦРБ с телесными повреждениями, на следующий день прошла судебно-медицинскую экспертизы, где у нее были зафиксированы телесные повреждения.

Данные доказательства суд считает относимыми, достоверными, допустимыми, объективными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступлений.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей, суд учитывает, что её показания последовательны как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела судом. Кроме того, показания потерпевшей согласуются с письменными доказательствами, такими как заключение эксперта, которым установлено наличие телесного повреждения, его локализация, механизм и давность образования.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, также подтверждают показания потерпевшей, потерпевшая сама указывает на наличие частых конфликтов между ней и подсудимым. Доводы ФИО2 о том, что он не наносил побои ФИО54 суд относится критически, и оценивает, как способ уйти от ответственности.

Действия ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать по части 2 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- нарколога и врача - психиатра не состоит, разведен, лиц, находящихся на иждивении не имеет, судимый, ранее не привлекался к административной ответственности. Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2, судом не установлено

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Неотбытое наказание по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 часов.

Суд считает необходимым окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, указанным в статьях 75-78 УК РФ, у суда не имеется.

Наказание по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан 03 июля 2025 года по части 1 статьи 116.1 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору от 03 июля 2025 года о окончательно ФИО2 определить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сахавов Р.М.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2026 года приговор изменен. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2025 года, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 410 часов обязательных работ.

Зачтено в срок наказания отбытые осужденным по приговору от 03 июля 2025 года обязательные работы в количестве 288 часов.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора суждение о самостоятельном исполнении наказания по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2025 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.