Решение № 2-5960/2024 2-742/2025 2-742/2025(2-5960/2024;)~М-4592/2024 М-4592/2024 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-5960/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Флора Сервис», общественной организации цветоводов любителей «Флора» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником 11/534 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. ООО «Флора Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимало помещения второго этажа №, площадью 49,8 кв.м, которые являются общедолевым имуществом собственников помещений в нежилом здании торгового центра. ФИО1 не давала согласие на безвозмездное пользование ООО «Флора Сервис» принадлежащими ей на праве собственности помещениями. Выплат за пользование помещениями ООО «Флора Сервис» ФИО1 не производило, а также не участвовало в содержании общего имущества нежилого здания.

С учетом уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Флора Сервис» и ООЦЛ «Флора» неосновательное обогащение в размере доли ФИО1 в стоимости арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 155 185,57 руб., неосновательное обогащение в расходах по содержанию за период с сентября 2021 года по июнь 2024 года в размере 24 380,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за неоплаченный доход в стоимости арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 931,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за расходы по содержанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 274,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 351 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 и её представители ФИО2, ФИО3 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали, просили исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения. Дополнительно суду пояснили, что ответчики незаконным образом занимают помещения, которые относятся к общедолевым, при это мне не несут расходов на их содержание по коммунальным услугам, поскольку возлагают данную обязанность на их долевых сособственников, а также не оплачивают аренду. В результате незаконных действий на стороне ответчиков возникает неосновательное обогащение.

Представитель ответчиков ФИО4 полагала, что исковые требования необоснованные, удовлетворению не подлежат. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, полагала, что в части расчетов необходимо применить заключение эксперта по стоимости аренды аналогичных помещений. Приобщила к материалам дела иной расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также письменные возражения.

Как следует из письменных возражений ответчика, ООО «Флора Сервис» осуществляет обслуживание общего имущества собственников здания по адресу: <адрес>, на условиях агентского договора. Ответчик неоднократно взыскивал с ФИО1 задолженность по содержанию общего имущества в судебном порядке. ОО ЦЛ «Флора» зарегистрирована по адресу: 690005, <адрес>А без указания конкретных помещений.

Общественная организация не использовала спорные помещения для деятельности своих сотрудников и подразделений в спорный период времени.

Требование ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по расходам на содержание общего имущества не подлежит удовлетворению, поскольку несение истцом соответствующих затрат также не доказано.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований за период сентября 2021 года.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения и приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Статья 303 ГК РФ (расчеты при возврате имущества из незаконного владения) предусматривает, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, данным законоположением предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь. Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть, сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела имущество в торговом центре на основании договора участия в долевом строительстве. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт ревизионной комиссии, в котором все площади ТЦ распределены по их назначению на торговые павильоны, подлежащие передаче З. согласно договорам участия в долевом строительстве (полезная площадь) и площади общего пользования, в отношении которых в силу закона устанавливается общедолевая собственность.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика переданы торговые павильоны 4-го этажа в количестве 6 шт. общей площадью 65,5 кв.м и связанное с ними общее имущество: в проходах 4-го этажа площадью 350,9 <адрес> доли; в лестничных клетках с 1 по 4 этаж площадью 702,9 кв.м 14/703 доли; в помещениях общей собственности с 1 по 4 этаж 266,8 кв.м, 11/534 доли; в помещениях общей собственности 4-го этажа 10,4 кв.м, 3/52 доли.

ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№, общей площадью 65,5 кв.м, расположенные в здании торгового комплекса по адресу: <адрес><адрес>

Всего полезная площадь ТЦ составляет 3257,9 кв.м., полезная площадь 1- 4 этажей - 2849,8 кв.м.

Решением собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «Флора-Сервис».

Одновременно преимущественным большинством голосов утверждены условия агентского договора, заключаемого собственниками помещений с ООО «Флора-Сервис», и размер перечисляемых средств на оплату содержания общего имущества собственников.

ФИО1 отказалась подписать агентский договор, предлагала ООО «Флора Сервис» заключить с ней договор на иных условиях.

Судом установлено, что ООО «Флора-Сервис» обслуживает 4 этажа торгового центра по <адрес>, а 5-ый этаж, включая общее имущество собственников, обслуживает ФИО6, не выставляя в адрес ООО «Флора Сервис» и иных собственников понесенные расходы. При этом ФИО6 не имеет полезных площадей на 1-4 этажах торгового центра.

Вместе с тем, полезная площадь 4-х этажей в отношении которой ООО «Флора-Сервис» распределяет понесенные расходы увеличена на 290 кв.м за счет собственника ФИО6 на основании отчета аудитора и с учетом того, что объект имеет социальное значение как круглосуточно работающий пешеходный переход через <адрес>.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу судебным актом Ленинского районного суда <адрес> по делу № по исковому заявлению ООО «Флора Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию общего имущества судом отклонены доводы ФИО1 о том, что расходы должны распределяться пропорционально всей площади здания включая площади 5-го этажа, принадлежащие ФИО6

Суд признал правомерным распределение расходов пропорционально полезным площадям бутиков, принадлежащих собственникам за минусом полезной площади ФИО6 в 408,1 кв.м, так как он обслуживает весь 5 этаж самостоятельно, не выставляя счета иным собственникам, и не имеет полезных площадей на 1-4 этажах.

То есть порядок распределение расходов на 3139,8 кв.м (2849,8 +290) признан судом по ранее рассмотренному спору между теми же лицами правомерным и не нарушающими права ФИО1

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно отчету об оценке №.1055 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ», следует, что арендная плата за пользование нежилым помещением площадью 49,8 кв. м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 973 руб. в месяц; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 509 руб. в месяц; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 901 руб. в месяц; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 507 руб. в месяц.

Указанный отчет об оценке суд признает соответствующий статьям 59,60 ГПК РФ, и полагает, что он может быть положен в основу настоящего решения при расчете арендой ставки за пользование помещениями с номерами 34-40 на 2-ом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Отчет об оценке подписан специалистом, заверен печатью, содержит сведения об исследовании, квалификации оценщика, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

При этом судом учтено и то обстоятельство, что стороной истца указанный отчет не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Вместе с тем, судом разъяснены положения статей 56 и 150 ГПК РФ стороне истца в обоснование того, что в случае если указанный отчет не будет оспорен, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты ГК РФ кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей.

Суд учитывает, что исковое заявление согласно штемпелю на почтовом конверте сдано в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен период взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает пропущенным срок о взыскании неосновательному обогащению истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанный период судом в расчет суммы неосновательного обогащения взысканию не подлежит.

С учетом предоставленного в материалы дела отчета об оценке №.1055 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает необходимым производить расчет следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составит 3 644,66 руб.

(в месяц 967,6 руб., 32,25 в день в сентябре 30 дней) следовательно за 3 месяцев будет 2 902,82 руб., + сентябрь 23 дня * 32,25 в день 774 руб. за месяц = 2 902,82+741,75)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составит 8 777,50 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составит 9 368,78 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составит 5 202,03 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в стоимости арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 26 992,97 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора, солидарная обязанность у ответчиков по заявленным истцом требованиям наступить не могла.

Предмет денежного обязательства ответчиков по уплате истцу суммы неосновательно сбереженной ими арендной платы по своей правовой природе является делимым.

Таким образом, поскольку два юридических лица осуществляли пользование помещениями, принадлежащими ФИО1, то с каждого из ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 13 496,48 руб.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество этого здания.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена обязанность ФИО1 по содержанию общего имущества.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в расходах по содержанию за период с сентября 2021 года по июнь 2024 года в размере 24 380,18 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку договор аренды между ФИО1 и ООО «Флора Сервис» не заключался. Согласно отчету об оценке №.1055 от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за пользование имуществом, принадлежащем ФИО1 на праве долевой собственности, установлен с учетом рыночных цен на аренду, и определен оценщиком как сумма которую ФИО1 могла бы получить в условиях рынка. Вывода о том, что помимо данной величины аренды ФИО1 вправе была бы еще получить от арендатора возмещение расходов, которые она как собственник обязана нести, оценщиком не сделано. Требование, заявленное ФИО1 в этой части, противоречит положениям статей 210, 249 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование нежилым помещением, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования нежилым помещением.

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В свете приведенных норм и разъяснений по их применению с 01.04.2022 до окончания срока моратория по 01.10.2022 начисление неустойки на требования, возникшие до введения моратория, не производится.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены по обязательствам, возникшим до дня вступления в силу положений постановления Правительства № 497 (то есть до 01. 04.2022).

Поскольку постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, срок действия моратория установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то не подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 992,24 руб. (проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения стоимости арендной платы).

Указанные проценты подлежат взыскание с каждого из ответчиков в размере 2 996,12 руб. и 2 996,12 руб. соответственно.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 326,33 руб. с каждого (15 % от удовлетворенных требований.

Как предусмотрено подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее – НК РФ), при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования истцом в ходе рассмотрения дела увеличивались без доплаты государственной пошлины, подлежащая оплате исходя из размера поддерживаемых им исковых требований государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков, проигравших спор, в доход местного бюджета, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, в размере 793,08 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Флора Сервис», общественной организации цветоводов любителей «Флора» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Флора Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в стоимости арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 496,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в стоимости арендной платы, в размере 2 996,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 326,33 руб.

Взыскать с ОО ЦЛ «Флора» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в стоимости арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 496,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в стоимости арендной платы, в размере 2 996,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 326,33 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

С ООО «Флора Сервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета <адрес> взыскать государственную пошлину в размере 793,08 руб.

С ОО ЦЛ «Флора» (ИНН <***>) в доход местного бюджета <адрес> взыскать государственную пошлину в размере 793,08 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.