Решение № 2-1798/2018 2-1798/2018~М-2028/2018 М-2028/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1798/2018

Дело №2-1798/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 22.11.2017 г. в период с 16 часов до 16 часов 20 минут ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «RenaultMeganeIISPP20», гос. рег. знак №.. следуя по проезжей части 3-го проезда Бурмистрова со стороны ул. Окружной в направлении ул. 40 лет Октября в г. Пензе, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи дома №1 по ул. Бурмистрова в г. Пензе, совершил наезд на пешехода - истца ФИО1 В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Филимонов Д.А. поддержали исковые требования, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Мыльникова Ю.И. исковые требования не признали; просили суд уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда здоровью, а также нахождения истца в состоянии алкогольного опьянении и наличия в его действиях грубой неосторожности. Просили суд снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 120 000 руб. - компенсация морального вреда, 15 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Также в ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается вступившим в законную силу постановлением следователя отдела СУ УМВД России по Пензенской области от 25.06.2018 г., 22.11.2017 г. примерно в 16 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «RenaultMeganeIISPP20», гос. рег. знак №.., следуя по проезжей части 3-го проезда Бурмистрова со стороны ул. Окружной в направлении ул. 40 лет Октября в г. Пензе, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи дома №1 по ул. Бурмистрова в г. Пензе, совершил наезд на пешехода - истца ФИО1, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №401 от 31.01.2018 г. установлено, что в результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, переломы клиновидной, височной, теменной, затылочной костей справа, эпидуральная гематома справа, пластинчатая субдуральная гематома справа, ссадина носа, закрытый перелом медиального мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости слева, гемартроз левого коленного сустава, в комплексе квалифицирующиеся как тяжкий врез здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом ФИО3 от 24.04.2008 г. №194н.

Согласно сообщению ГБУЗ «Городская поликлиника» от 30.08.2018 г. ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ «Городская поликлиника» поликлинике №9 с 25.12.2017 г. по 12.07.2018 г. с диагнозом: ....

Из справки ГБУЗ «Городская поликлиника» следует, что ФИО1 в связи с ДТП 22.12.2017 г. обращался в указанное учреждение, выставлен диагноз: последствия перенесенной ЧМТ.

В заключительном эпикризе ГБУЗ «Клиническая больница №6» от 01.12.2017 г. указано на нахождение ФИО1 на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении в период с 22.11.2017 г. по 01.12.2017 г. с диагнозом: ....

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт причинения ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

Из страхового полиса серии ХХХ №.. от 17.10.2017 г. следует, что автомобиль марки «RenaultMeganeIISPP20», гос. рег. знак №.. принадлежащий на праве собственности ФИО2, в момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО.

Как следует из сообщения ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» от 30.11.2017 г., в крови, взятой у ФИО1 22.11.2017 г. в 18 часов 30 минут, обнаружено этилового алкоголя 1,3 промиле.

Согласно акту медицинского освидетельствования №8281 от 22.11.2017 г. в отношении ФИО2 признаков состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у испытуемого не обнаружено.

Как следует из материалов проверки №.. КУСП ОП №4 УМВД России по г. Пензе №.. от 10.01.2018 г. по факту ДТП 22.11.2017 г., постановлением от 25.06.2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В ходе проведения проверки ОП №4 УМВД России по г. Пензе не удалось устранить имеющиеся противоречия в объяснениях ФИО1 и ФИО2 относительно места наезда на пешехода ФИО1, от чего зависела техническая возможность предотвращения ДТП водителем ФИО2 Достаточных доказательств нарушения водителем ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации требований ПДД РФ не добыто.

Для установления степени вины ответчика в причинении ФИО1 тяжких телесных повреждений, а также наличия в действиях истца признаков грубой неосторожности судом на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости назначения судебной авто-технической экспертизы.

От проведения экспертизы по указанным вопросам ответчик ФИО2 в судебном заседании отказался.

Таким образом, в материалах гражданского дела, а также в материалах проверки №.. КУСП ОП №4 УМВД России по г. Пензе №.. от 10.01.2018 г. по факту ДТП 22.11.2017 г. отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях пешехода ФИО1 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП и признаков грубой неосторожности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ учитывает степень физических и нравственных страданий истца, который в результате получения травмы испытал физическую боль, необходимость стационарного лечения и амбулаторного наблюдения, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, состояние здоровья и личность истца, степень вины ответчика, с учетом положений ст. 1100 ГК РФ о взыскании компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, личность и материальное положение ответчика, являющегося трудоспособным, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о нахождении ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, о том, что ФИО1 выбежал на проезжую часть, а также иные обстоятельства учитываются судом, однако не могут служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что пешеход ФИО1 начал движение на нерегулируемом пешеходном переходе, при этом, внешних признаков опьянения в виде нарушения координации движения у ФИО1 не имелось. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что сам факт нахождения истца ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 15.12.2017 г. и квитанцией о получении денежных средств истцом были оплачены представительские расходы в размере 25 000 руб.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество участия представителя в двух судебных заседаниях и беседе, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за участие представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу ФИО1, ..., компенсацию морального вреда в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части исковое заявление - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья: