Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-21/2025

Председательствующий по делу Дело № 10-8/2025

мировой судья Беломестнова К.С. УИД 75MS0064-01-2025-002721-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Агинское 15 октября 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой А.Б.,

с участием помощника прокурора Агинского района Максимовой А.Б.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Нимаева Т.Б.,

адвоката Цыденжаповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Агинского района Глухова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края от 11.07.2025 года, которым уголовное дело в отношении

Нимаева Тумэна Баировича, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

- прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках,

- мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Ю.Т., выслушав помощника прокурора <адрес> Максимову А.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Цыденжапову М.А., Нимаева Т.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нимаев Т.Б. органом предварительного расследования обвинялся в умышленном причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

В судебном заседании Нимаев Т.Б. вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с квалификацией деяния.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Нимаевым Т.Б., которое мотивировал заглаживанием последним причиненного преступлениями вреда принесением извинений, выплатой компенсации в размере 100 000 рублей, приобретением лекарственных препаратов, а также отсутствием к нему претензий материального и морального характера.

Суд, выслушав мнения сторон, установив достаточность принятых мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, и примирению сторон, удовлетворил ходатайство потерпевшего, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении Нимаева Т.Б. в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Глухов А.А., выражая несогласие с постановлением, находит его подлежащим отмене, полагая, что мировым судьей не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, сведения, характеризующие личность Нимаева Т.Б., несоразмерность принятых им мер к заглаживанию причиненного вреда, отсутствие документального подтверждения предоставления денежных средств потерпевшему на приобретение лекарственных препаратов. Обращает внимание, что угроза убийством, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего совершены с помощью оружия – травматического пистолета, обладающего высокой проникающей способностью, из него произведено 2 выстрела, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности преступления, объектом которого явились жизнь и здоровье. Нимаев Т.Б. характеризуется посредственно, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичная правовая позиция неоднократно выражалась и Конституционным Судом РФ, в частности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Таким образом, суду надлежит не просто установить наличие или отсутствие указанных в законе условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, но и учесть иные значимые обстоятельства.

Данные требования мировым судьей в полной мере соблюдены, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Нимаева Т.Б. положениям действующего законодательства не противоречит.

Так, принимая решение об удовлетворении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, мировой судья исходил из того, что инкриминированное Нимаеву Т.Б. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, с потерпевшим примирился, причиненный ему вред загладил.

При этом мировой судья не ограничился констатацией данных фактов, но и удостоверился в свободно выраженном волеизъявлении потерпевшего на заявление данного ходатайства, достаточности для него принятых подсудимым мер к заглаживанию причиненного ему вреда, осознании подсудимым правовых последствий прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию и его согласии на это.

Мировой судья учел, что Нимаев Т.Б. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, является ветераном боевых действий, награжден медалью «За отвагу», являющейся государственной наградой, принес извинения потерпевшему, оказал ему помощь в приобретении лекарственных препаратов, выплатил ему компенсацию в размере 100 000 рублей.

Помимо этого, как следует из материалов уголовного дела, Нимаев Т.Б. еще до установления его причастности к совершению преступления сам явился в правоохранительные органы, где при даче объяснений изобличил себя в совершении в отношении Потерпевший №1 преступления, что является явкой с повинной, выдал орудие преступления, что, наряду с дачей подробных признательных показаний с выходом на место преступления, свидетельствует об активном способствовании им расследованию преступления. Также Нимаев Т.Б. имеет боевое ранение. Указанные обстоятельства надлежит расценивать, как смягчающие вину. Все они в совокупности свидетельствуют о снижении общественной опасности Нимаева Т.Б. и нейтрализации вредных последствий его деяния.

Представленные в материалы дела сведения о личности Нимаева Т.Б. не свидетельствуют о том, что подсудимый социально опасен, напротив, характеризуется он исключительно положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Кроме того, из показаний Нимаева Т.Б., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 следует, что Нимаев Т.Б. и Потерпевший №1 обоюдно конфликтовали, оба, не желая прекращать ссору, проследовали в поле, где продолжили конфликтовать, что также не может быть оставлено судом без внимания.

Рассуждать о повышенной общественной опасности содеянного Нимаевым Т.Б. необоснованно, поскольку степень общественной опасности умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, определена законодателем. Им же предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести, к коей относится и преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, само по себе использование при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, травматического пистолета, не препятствует применению положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения также не является безусловным основанием для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Исходя из судебно-баллистической экспертизы, примененный Нимаевым Т.Б. травматический пистолет не приспособлен для причинения смерти человеку.

Учитывая выводы указанной экспертизы, а также другие материалы уголовного дела, очевидно, что объектом преступного посягательства в данном случае явилось здоровье, но не жизнь потерпевшего.

Потерпевший на протяжении всего производства по делу никаких претензий к Нимаеву Т.Б. не имел. Несмотря на это, последний принял меры, направленные на заглаживание причиненного Потерпевший №1 преступлением вреда.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, данных мировому судье, следует, что принятых Нимаевым Т.Б. мер, направленных на заглаживание причиненного ему преступлением вреда, для него достаточно.

Необходимо иметь ввиду, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются исключительно потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19).

Из этого следует, что именно потерпевший вправе для себя определять достаточность таких мер. Государственный обвинитель такими полномочиями не наделен.

Не доверять показаниям Потерпевший №1, указавшего в суде на предоставление ему Нимаевым Т.Б. денежных средств, оказание помощи в приобретении лекарственных препаратов, у мирового судьи причин не имелось. Наличие или отсутствие соответствующего документального подтверждения тому законом не предусмотрено и определяющего значения при разрешении судом заявленного потерпевшим ходатайства не имеет.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, осуществляя правовое регулирование на основании ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ, государство может как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а равно определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П и др.). К правомочиям государства относится установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить их уголовные дела (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 591-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 591-О-О и др.).

Действующее законодательство допускает примирение с потерпевшим как основание освобождения подозреваемого, обвиняемого от уголовной ответственности с прекращением его уголовного дела при том обязательном условии, что он загладил вред, причиненный потерпевшему в результате преступного деяния небольшой или средней тяжести. Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и подозреваемого, обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности. Примирение подозреваемого, обвиняемого с потерпевшим само по себе не лишено, в обоснованном предположении, положительного социально-правового смысла и не расходится с конституционными целями и ценностями.

Указание в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 188-О и др.).

Оценив всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявленному потерпевшим ходатайству, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии причин к отказу в удовлетворении данного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Между тем, постановление подлежит изменению в части указания на предъявленное Нимаеву Т.Б. обвинение путем уточнения о применении им оружия, а не предмета, используемого в качестве оружия, как ошибочно установлено мировым судьей.

Кроме того, разрешив судьбу вещественных доказательств, мировой судья постановил передать пистолет МР-80-13Т 45 калибра, 2 магазина, 4 гильзы 45 калибра, 2 гильзы, резиновую пулю в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>, не указав при этом, что данная передача осуществляется для решения указанным органом судьбы этих вещественных доказательств в соответствии с законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Нимаева Тумэна Баировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уточнить: указать, что Нимаев Т.Б. обвиняется в умышленном причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением оружия. Кроме того, указать, что пистолет МР-80-13Т 45 калибра, 2 магазина, 4 гильзы 45 калибра, 2 гильзы, резиновую пулю передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> для решения их судьбы в соответствии с законодательством РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ, в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № Агинского судебного района <адрес>.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Алексеева Ю.Т.