Решение № 2-455/2017 2-455/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-455/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года <адрес>

Михайловский районный суда <адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, в обоснование иска, указав, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в его пользу взысканы в возмещение задолженности по договору займа <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на него ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного листа серии ВС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства в настоящее время в его пользу с должника взыскано <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

По информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: <данные изъяты>

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. В добровольном порядке должник ФИО1 отказывается выплачивать взысканные судом денежные средства.

В этой связи, просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в виде: <данные изъяты>

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, своих возражений на иск не представил, в связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица- отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований суду не представил, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Задачи исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В своих Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в возмещение задолженности по договору займа <данные изъяты> Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на него ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ВС №.( л.д. 7-9)

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного листа серии ВС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ( л.д. 6).

В рамках данного исполнительного производства в настоящее время в пользу истца с должника взыскано <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> ( л.д. 4)

По информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за должником зарегистрировано на праве собственности следующее недвижимое имущество: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к названным правовым нормам суд, определяя круг обстоятельств, имеющих значение для дела, обязал истца представить суду доказательства, подтверждающие факт того, что для ответчика - должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним, <данные изъяты>, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и что данный жилой объект не расположен на земельном участке, на который истец просит обратить взыскание.

Вместе с тем, истец соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст.59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представил, а представленные, по мнению суда, не доказывают обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно выписки из ЕГРП (л.д. 11-13), у ответчика, кроме указанного жилого дома и земельного участка на котором расположено жилое строение, другого недвижимого имущества в собственности, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

В этой связи, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на его имущество: <данные изъяты>, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик