Апелляционное постановление № 22-228/2023 от 13 марта 2023 г. по делу № 4/17-23/2023

Судья Стриж Е.Н. Материал № 22-228/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 марта 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 2 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей постановление правильным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2018 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ, в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, требования п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 8 ст. 117 УИК РФ, приводит положительные сведения о себе.

Также отмечает, что имеет многочисленных родственников, постоянное место регистрации и жительства, ряд специальностей, получает пенсию по достижению пенсионного возраста, ему установлена 3 группа инвалидности, он нуждается в постоянном лечении и наблюдении врачей, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, прокурор в судебном заседании не смогла мотивировать свою позицию о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства. Поскольку с профилактического учета он снят в 2021 году, судимость за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ погашена, считает, что не было необходимости отражать данные обстоятельства ни в характеристике, ни в постановлении суда.

Обращает внимание, что в связи с отсутствием в колонии клиники и специалистов, возможности получения необходимого лечения и наблюдения, у него произошло ухудшение состояния здоровья. В настоящий момент он нуждается в лечении и реабилитации, его жизнь и здоровье находятся под угрозой, что подтверждается разъяснениями врачей. В перечень заболевания, препятствующих отбыванию наказания, его заболевания на данный момент входят лишь частично. Желая выполнять самостоятельно рекомендации врачей во избежание тяжких последствий, обратился в суд с ходатайством о замене наказания.

Кроме того судом не учтено, что он достиг предельного пенсионного возраста, согласно характеристике учреждения характеризуется в целом положительно, за весь период отбывания наказания допустил лишь одно незначительное нарушение, которое было снято досрочно в виде поощрения.

Обращает внимание, что трудоустроен в колонии не был, так как является пенсионером и имеет ряд заболеваний, которые также препятствуют и участию в активной жизнедеятельности колонии. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что он не может совершать более активные действия, указывающие на то, что он не нуждается отбывании всего срока наказания.

Считает, что приведенные о нем сведения надлежащей проверки и оценки со стороны суда не получили, медицинские документы о состоянии его здоровья в судебном заседании не исследованы, в решении суда не отражены.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Просит судебное решение отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Нащинськая Д.С. полагает судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, просит жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены сведения, положительно характеризующие ФИО1. В том числе то, что он привлекался к благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в общественно-полезной жизни отряда, обучался в ПУ и освоил ряд специальностей, конфликтных ситуаций не создает и в них не участвует, библиотеку и мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильно выводы, с представителями администрации учреждения ведет себя вежливо и корректно, субкультуру мест лишения свободы не поддерживает, полезные социальные связи не утратил, исполнительных листов не имеет, вину признал.

Однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, данные сведения обоснованно признаны недостаточными для вывода о полном достижении на момент рассмотрения ходатайства целей уголовного наказания и возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания. Вывод суда об этом основан на исследованных в судебном заседании материалах личного дела осуждённого, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, находя доводы жалобы о неправомерности решения суда несостоятельными.

Несмотря на то, что имевшееся у ФИО1 взыскание снято в установленном законом порядке, на профилактическом учете он не состоит с 2021 года, эти сведения обоснованно учтены судом первой инстанции при принятии решения, поскольку суд обязан учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1, наряду с поощрениями допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания. В характеристиках от 07.09.2020, 28.01.2021 и 22.11.2021 администрацией учреждения ФИО1 характеризуется посредственно (личное дело т. 2 л. 156, 178, 227), что свидетельствует о том, что поведение осуждённого, в целом, не подтверждает сформированность у него в достаточной степени к настоящему времени уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения.

Вопреки доводам жалобы судом учтено, что осуждённый имеет ряд заболеваний, состоит под наблюдением врачей, является инвалидом, что не является безусловным основанием для замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как и ссылка в жалобе на возраст.

При этом сведения о полном признании вины, раскаянии в содеянном, неудовлетворительном состоянии здоровья, а также инвалидность учитывались судом и при назначении наказания ФИО1.

Мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующей осуждённого, учтено судом, что прямо следует из обжалуемого постановления, но не является предопределяющим при принятии решения, что соответствует положениям ст.80 УК РФ. При этом судом также учтена позиция прокурора, просившего отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, считая принятие положительного решения по ходатайству преждевременным, а доводы жалобы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что на данный момент осуждённому исполнилось 60 лет, что в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ исключает возможность назначения ему наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 8-П такая возможность может быть предоставлена осуждённому только в случае наличия персонального желания трудиться, если состояние здоровья с учетом перспектив его динамики позволяет выполнять трудовую функцию.

Как следует из представленных материалов, осуждённый в колонии не трудоустроен, является инвалидом 3 группы, имеет ряд хронических заболеваний, состоит под наблюдением в медсанчасти у ряда специалистов, решается вопрос о его стационарном лечении. В своих обращениях, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья, ФИО1 фактически просит освободить его из мест лишения свободы по этим основаниям.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Вересов сообщил о согласии трудиться на принудительных либо исправительных работах, суд не усматривает такой возможности, в том числе, исходя из представленных в суд первой и апелляционной инстанции сведений о состоянии его здоровья.

Данное решение не препятствует обращению осуждённого в установленном порядке в суд с ходатайством, об освобождении от отбывания наказания по иным основаниям. В частности, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании соответствующего заключения врачебной комиссии в порядке ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 2 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий