Решение № 12-7/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 12-7/2018


РЕШЕНИЕ

Село Ельники Республики Мордовия 04 июня 2018 года

Судья Ельниковского районного суда Республики Мордовия Сабирова Людмила Николаевна,

при секретаре Кукушкиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Кузенькиной Л.Н. от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Кузенькиной Л.Н. от 17 августа 2017 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, направленной в Ельниковский районный суд Республики Мордовия, ФИО1 не соглашается с вышеуказанным постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что она привлечена к административной ответственности за неуплату в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного штрафа в размере 3000 рублей, назначенного по постановлению № 18810177170322644832 от 22.03.2017. Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы отменено постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810177170322644832 от 22.03.2017, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась. В адрес суда от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, жалобу поддерживает (л.д. 32).

Представитель МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, старший госинспектор МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явились. Извещения о времени и месте рассмотрения жалобы в их адрес были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие ФИО1, представителя МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве и старшего госинспектора МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве ФИО2.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 № 18810177170322644832 от 22.03.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 прим. 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно установочной части постановления 16.03.2017 в 15:02 по адресу: Ленинский просп., вл. 97-99, в центр, г. Москва, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управляя транспортным средством марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак <***>, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. По данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения собственником указанного автомобиля являлась ФИО1 (л.д. 6).

24 июня 2017 года старшим госинспектором МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № 77КП1081442 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в неуплате в установленные частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ сроки и порядке административного штрафа в размере 3000 рублей, наложенного постановлением № 18810177170322644832 от 22.03.2017 (л.д. 4).

Из письменных объяснений ФИО1 от 24.06.2017 следует, что копию постановления по делу об административном правонарушении № 18810177170322644832 от 22.03.2017 о назначении административного наказания в виде штрафа 3000 рублей она не получала, получала бабушка, не сообщив ей. Штраф по делу об административном правонарушении в установленные статьей 32.2 КоАП РФ сроки ею уплачен не был по причине продажи автомобиля по договору от 18.12.2016 ФИО7 (л.д. 5).

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года удовлетворена жалоба ФИО1, постановление № 18810177170322644832 от 22.03.2017 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанным решением установлено, что на момент фиксации административного правонарушения – 16 марта 2017 года в 15 часов 02 минуты транспортное средство марки «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак <***> не находилось во владении ФИО1, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

Для определения размера административного штрафа, подлежащего уплате за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, используется сумма неуплаченного административного штрафа.

Следовательно, при отсутствии обязанности по уплате административного штрафа лицо не может быть привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату данного штрафа в установленный срок.

Поскольку вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года постановление № 18810177170322644832 от 22.03.2017 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, отменено, обязанность по уплате административного штрафа у ФИО1 отсутствует. Следовательно и отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 17 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу № 5-244/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу ФИО1 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Кузенькиной Л.Н. от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия Кузенькиной Л.Н. от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы и принесения протеста в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья: