Решение № 2-4315/2025 2-494/2026 2-494/2026(2-4315/2025;)~М-3399/2025 М-3399/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-4315/2025

УИД 78RS0007-01-2025-008257-20Дело № 2-494/2026


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Хаустовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства (компенсацию) в размере 60980 руб. за приобретенные в период исполнения договора (заказ-наряд № А5526 от 11.08.2021) по ремонту автомобиля Mitsubishi Outlander, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.08.2021 ИП ФИО1 выполнены работы по ремонту ТС Mitsubishi Outlander принадлежащего ФИО2 по заказ-наряду № А5526 от 11.08.2021 с использованием запасных частей исполнителя. Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2245/2022 установлено, что работы выполнены ИП ФИО1 с недостатками, в связи с чем, в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 были взысканы стоимость устранения недостатков, компенсация морального вреда, штраф. При этом суд не разрешил вопрос о возврате установленных в автомобиле запчастей.

Представители истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца по доводам письменных возражений.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствие с п. 1 ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2021 ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 для проведения принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi Outlander, о чем составлен заказ-наряд № А5526 от 11.08.2021 в рамках которого выполнены работы из запчастей подрядчика. Стоимость работ по заказ-наряду составила 31950 руб., стоимость запчастей 60980 руб. Всего 92930 руб. К оплате 53430 руб. (л.д. 19,20).

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2245/2022 от 25.10.2022 установлено, что работы по заказ-наряду № А5526 от 11.08.2021 выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков составила 341055,51 руб. (л.д. 37-40)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по заказ-наряду № А5526 от 11.08.2021 были выполнены некачественно.

Из представленной в материалы дела копии чека, оригинал которого хранится в материалах гражданского дела № 2-2245/2022 Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга к заказ-наряду № А5526 от 11.08.2021 следует, что истцом при заключении договора было оплачено 53430 руб.

Из копии ответа на претензию, которая также хранится в материалах гражданского дела № 2-2245/2022 Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга следует, что отвечая на претензию ФИО2 ИП ФИО1 подтверждает факт оплаты на сумму 137480 руб., в том числе 92930 руб. и 44550 руб.

Аналогичные обстоятельства в части оплаты работ и запчастей по заказ наряду № А5526 от 11.08.2021 ИП ФИО1 подтверждает в письменном отзыве в материалах гражданского дела № 2-2245/2022 Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы и запчасти по заказ-наряду № А5526 от 11.08.2021 был оплачен ФИО2 в полном объеме в размере 92930 руб., в том числе стоимость запасных частей в размере 60980 руб. стоимость работ в размере 31950 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Козин

Решение в окончательной форме принято 05.03.2026