Решение № 12-469/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-469/2025

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23.09.2025 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Мучкаева Н.П., рассмотрев дело № 12-469/2025 по жалобе ФИО1 на постановление № 18810063240000166581 от 15.05.2025 г. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810063240000166581 от 15.05.2025 г. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением № 18810063240000166581 от 15.05.2025 г. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре, ФИО1 обратился суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 23.06.2025 г. жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд г. Самары.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник Дмитриенко К.Н. пояснили, что не была изучена и не принята во внимание степень вины водителя транспортного средства Хавал, государственный регистрационный знак <***>, который двигался в попутном направлении. Так, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ). Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих то отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В поданной жалобе указано, что объяснения всех участников ДТП сводятся к следующим обстоятельствам: после прохождения перекрестка, водитель транспортного средства Хавал, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в крайней левой полосе, в целях объезда припаркованного около остановки транспортного средства (не связанного с ДТП) начал перестроение в сторону заявителя, который двигаясь во второй полосе, начал смещение в сторону крайней правой полосы.

Соответственно водителем транспортного средства Хавал, государственный регистрационный знак № не соблюден п. 8.4 ПДД РФ, указанное обстоятельство не рассмотрено административным органом, степень вины указанного водителя не изучена, не смотря на то, что его перестроение повлекло за собой смещение транспортного средства ФИО1 в сторону крайней правой полосы.

Также заявитель жалобы пояснил, что не принято во внимание то, что в результате смещения его транспортного средства в сторону крайней левой полосы ДТП не произошло, первое столкновение произошло вследствие того, что водитель Хендай, государственный регистрационный знак №, находясь на крайней левой полосе, выбрав небезопасную скорость движения, начал смещение в сторону полосы встречного направления и, не справившись с управлением, совершил столкновение со стоящим на встречной полосе транспортным средством, после чего водителя транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, «отбросило» на автомобиль заявителя, который, в свою очередь, совершил столкновение с транспортным средством Хавал, государственный регистрационный знак <***>.

ФИО1 также указано, что была допрошена свидетель, которая показала, что при прохождении перекрестка водитель транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, совершил резкий маневр по перестроению, резко набирая скорость, вследствие чего она услышала характерный свист шин и увидела, что он начал двигаться с небезопасной скоростью, которая ей показалась высокой. Далее свидетель показала, что транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со стоящим на встречной полосе транспортным средством и его отбросило на автомобили, которые двигались в попутном направлении (автомобиль заявителя жалобы и Хавал, государственный регистрационный знак № Показания свидетеля в полном объеме совпадают с объяснениями участников ДТП.

По мнению заявителя жалобы, показания свидетеля, а также объяснения участников ДТП указывают на то, что водитель транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, при прохождении перекрестка сам совершал маневр перестроения со второй полосы в крайнюю левую полосу движения, в соответствии с чем, перестроение всех участников ДТП является одновременным.

Таким образом, административным органом не рассмотрено и не принято во внимание существенное обстоятельство произошедшего ДТП - водитель транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, позволяющую вести постоянный контроль над движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил столкновение с автомобилем, стоящим на встречной полосе движения, нарушив тем самым также и п. 8.4 ПДД РФ.

В оспариваемом постановлении указано, что водитель Хендай, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение, вследствие того, что ФИО1 начал смещение в крайнюю левую полосу движения, однако, согласно правилам дорожного движения водитель Хендай, государственный регистрационный знак №, должен был выбирать скорость движения, обеспечивающую возможность принять меры к снижению скорости, а дальность остановки указанного транспортного средства позволяет сделать вывод, что действия к снижению скорости он не предпринимал, т.к. не осуществлял постоянный контроль над движением своего автомобиля.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленного суду материала следует, что 19.03.2025 г. в 18 часов 47 минута по адресу: <...>, водитель ФИО1, при осуществлении маневра перестроения не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Довод заявителя жалобы о том, что автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак <***>, в момент начала прохождения перекрестка находился во второй (средней) полосе, а ДТП (первый удар ТС) было произведено уже на полосе встречного движения (через полосу), соответственно водитель совершил на таком коротком участке и за такое короткое время перестроение - сначала в крайнюю левую полосу попутного движения, а потом в полосу встречного движения - что является ничем иным как перестроением, соответственно, водитель Хендай, государственный регистрационный знак <***>, должен был уступить движение транспортному средству заявителя жалобы, но в силу того, что им была выбрана небезопасная скорость движения, сделать он это не успел, выехав на полосу встречного движения, где и произошло ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что именно ФИО1 при осуществлении маневра перестроения не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Ссылка заявителя жалобы на показания свидетеля ФИО2, которая показала, что автомобиль Хендай после его столкновения со встречным автомобилем «бросило» на автомобиль заявителя жалобы, не может служить безусловным основанием для удовлетворения жалобы, т.к. из буквального содержания письменных показаний свидетеля, имеющихся в материале дела, в противовес позиции заявителя жалобы, следует, что свидетель не пояснила характер поведения на дороге участников ДТП и расположение автомобилей на дороге до того момента, как она услышала «рев мотора и свист резины», тогда как из видеозаписи следует, что автомобиль ФИО1, двигаясь прямо, принял левее, уходя от столкновения с автомобилем, находящемся от него справа, чем спровоцировал движение автомобиля Хендай на полосу встречного движения и последующие действия.

Иные доводы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления № 18810063240000166581 от 15.05.2025 г. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении № 18810063240000166581 от 15.05.2025 г. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре при разъяснении порядка обжалования не указан конкретный суд, в который оно подлежит обжалованию, что привело к действиям по передаче дела для рассмотрения по подведомственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № 18810063240000166581 от 15.05.2025 г. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары. В остальной части постановление – оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление № 18810063240000166581 от 15.05.2025 г. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – изменить путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.П. Мучкаева