Решение № 2-4145/2017 2-4145/2017~М-3728/2017 М-3728/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-4145/2017

Дело № 2-4145/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г.о. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Тихона Юрьевича к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о возмещении расходов на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о возмещении расходов на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 27 февраля 2015 года он заключил договор долевого участия с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион», по условиям которого ответчик обязался передать квартиру надлежащего качества. 10 ноября 2016 года был подписан акт приема-передачи квартиры. С целью установления качества отделочных работ, истец обратился в независимое экспертное учреждение, которое дало заключение с указанием дефектов выполненных работ, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, который иск поддержал, просил взыскать сумму на основании судебной экспертизы.

Представитель АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, заключение экспертизы не оспаривал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор № ХимЛб-6(кВ)-3/14/4(2) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.о. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корпус 6 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 6757621 от 11 марта 2015 года, № 236947 от 18 октября 2016 года.

10 ноября 2016 года актом приема-передачи ФИО1 от АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» передана квартира по адресу<адрес>.

30 ноября 2016 года ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

26 января 2017 года ФИО1 заключил договор на экспертные услуги № СТРЭ-2601-1/17, в соответствии с которым в квартире по адресу: <адрес> обнаружены дефекты, которые не являются эксплуатационными: отклонение дверной коробки входной двери от горизонтальной и вертикальной плоскостей более нормативного; отклонение оконных блоков от вертикальной плоскости более нормативного, имеется деформация оконных блоков; имеются незаполненные швы, отсутствует перевязка между блоками, неровности на вертикальной поверхности кладки, обнаруженные при накладывание рейки длиной 2 м. более 10 мм; неплотное прилегание и зазоры в стыках уплотняющих прокладок в ограждении лоджий; допуски прямолинейности и местных неровностей нижней поверхности перекрытий более 12 мм. Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.

ФИО1 в адрес АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» направлена претензия об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выявленными недостатками АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» при осмотре квартиры по адресу: г<адрес> выявлены нарушения строительных норм и правил, а именно выявлены дефекты строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы составляет 97 335,25 рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выводы экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически правильными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данных заключений не имеется, поскольку экспертизы проведены лицами, имеющими высшее экспертное и высшее образование в области промышленного и гражданского строительства, квалификацию судебного эксперта по специальности «судебная эксперта» и стаж экспертной деятельности. Данные заключения выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов.

Определяя стоимость устранения выявленных недостатков, суд берет за основу заключение эксперта ООО «КЭТРО».

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п.1. ст.7 ФЗ №214«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как указано в п.6. ст.7 ФЗ №214 участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как указано в п. 2. ст. 7 ФЗ № 214, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил. Выявленные недостатки не устранил и до настоящего времени продолжает уклоняться от их выполнения.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 29 п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы в пределах 5 лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Указанные требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Доводы ответчика, подлежат отклонению, поскольку опровергнуты заключением экспертов. Таким образом, иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства РФ со стороны ответчика не может служить законным и бесспорным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в силу закона, требования истца о взыскании денежных средств для устранения недостатков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств в размере 97 335,25 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, определяет в размере 48 667,63 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 24 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 Тихона Юрьевича к АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о возмещении расходов на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу ФИО1 Тихона Юрьевича расходы на устранение недостатков в размере 97 335,25 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 667,63 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья Ю.В. Миронова