Решение № 12-2/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело № 12-2/2025


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2025 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Коломиец М.Ю.,

без участия лица, в отношении, которого возбуждено производство по делу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Крыловскому району капитана полиции В.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.33 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица принятое в порядке ст. 30.7.КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Крыловскому району капитана полиции В.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1, был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.33 КоАП РФ КоАП РФ, с наказанием в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 пожал жалобу на данное постановление, решением вышестоящего должностного лица – начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Крыловскому району в порядке ст. 30.7. КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Заявителю было разъяснено, что решение может быть обжаловано в Крыловский районный суд в течение 10 дней.

Не согласившись с вынесенными решениями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу на вышеуказанные постановление и решение, указывая о том, что считает их незаконными и необоснованными по мотивам отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в 1час 40минут, он с женой и двумя детьми управлял автомобилем марки Киа, государственный регистрационный знак №. Оба ребёнка были пристегнуты и сидели в детских удерживающих устройствах (один в кресле - сзади, другой - 8лет, на БУСТЕРЕ спереди). Согласно паспорт самого устройства (бустера), указано, что установка возможна как сзади, так и спереди. Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, разрешает перевозки ребенка в автомобиле: на переднем сиденье ребенок до 12 лет должен находиться в детском удерживающем устройстве; на заднем сиденье ребенка до 7 лет нужно перевозить в детском кресле; детей с 7 до 11 лет включительно следует пристегивать штатным ремнем безопасности. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система исофикс, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, автокресло не нужно, потому что по параметрам ребенок уже отвечает нормам, для которых предназначены стандартные ремни.

По указанным обстоятельствам, просит постановление и решение, вынесенное по его жалобе на вышеуказанное постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 не явился, уведомлен судом надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Судом при рассмотрении жалобы и исследовании письменных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.33 КоАП РФ КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом – ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Крыловскому району капитана полиции В.С.В., с применением положений ст.28.6 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в <адрес>, напротив домовладения №, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № на переднем пассажирском сиденье перевозил ребенка в возрасте 8 лет без использования детского удерживающего устройства, ребенок сидел на бустере, нарушив п. 22.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств)), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст. 12.33 КоАП РФ.

В силу положений ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

По правилам ст. 28.6 КоАП РФ для вынесения постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении на месте его совершения необходимым условием было согласие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из постановления, ФИО1 события административного правонарушения не оспаривал, о чем имеется личная подпись, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует их жалобы направленной в суд ФИО1 настаивает, что он оспаривал нарушение первоначально, однако после того как сотрудник разъяснил, что постановление может быть обжаловано в 10-ый срок, подписал его, и установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ обжаловал постановление.

Подав жалобу вышестоящему должностному лицу, ФИО1 ссылался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения ввиду наличия в автомобиле детского удерживающего устройства (ребенок 8 лет, находился на переднем пассажирском сидении в БУСТЕРЕ, был пристегнут), решением ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое постановление послужило основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности, установленной ч.3 ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым согласилось и вышестоящее должностное лицо, дополнительно указав на объяснения, полученные от ИДПС В.С.В. при рассмотрении жалобы.

Как следует из мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крыловскому району капитан полиции В.С.В. пояснил, что ребенок действительно находился в момент остановки транспортного средства на переднем пассажирском сиденье и находился в бустере, пристегнутый штатным ремнем безопасности, однако, сам бустер не был зафиксирован на транспортном средстве, что определяется как «ребенок перевозился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье без детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка», которое может быть, прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства, что выполнено не было, что не соответствует пункту 22.9 Правил дорожного движения и противоречит приведенным выше положениям ГОСТ 41.44-2005.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящей жалобы, судом принято во внимание, что в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, как правило, это 1) протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ; 2) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 3) показания потерпевшего; 4) заключения эксперта; 5) иные документы (рапорты сотрудников полиции, справки и др.).

Протокол об административном правонарушении, равно как и постановление, вынесенное в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, сами по себе являются доказательствами по делу не являются.

Закон (в частности ст.26.2 КоАП РФ) лишь указывает на то, что обстоятельства являющиеся предметом доказывания и подлежащие выяснению по делу обстоятельства устанавливаются среди прочего также протоколом об административном правонарушении и иными предусмотренными КоАП РФ протоколами.

Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 318-ст (41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1, на переднем пассажирском сиденье перевозил ребенка в возрасте 8 лет без использования детского удерживающего устройства, ребенок сидел на бустере».

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, «ребенок находился на переднем пассажирском сиденье и находился в бустере, пристегнутый штатным ремнем безопасности, однако, сам бустер не был зафиксирован на транспортном средстве».

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление не содержит описания, какие именно действия составляли объективную сторону административного правонарушения.

В связи, с чем следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ соблюдены не были.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление и решение суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих объективную сторону административного правонарушения.

В соответствии с п.1.2. ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению.

Положения п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ определяют, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. ч. 1 или 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 указанного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая изложенное судом фактическим основанием отмены постановления должностного лица о привлечении истца к административной ответственности ФИО1 является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, однако в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5. КоАП РФ, истекли.

Судом принято во внимание, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о квалификации деяния лица, производство по делу об административном правонарушении, в отношении которого было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, обсуждению не подлежит.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Крыловскому району капитана полиции В.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.33 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица принятое в порядке ст. 30.7.КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить, постановление № инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Крыловскому району капитана полиции В.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.33 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица принятое в порядке ст. 30.7.КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд в соответствии со ст. 30.12-30.17 Кодекса РФ «Об административном правонарушении».

Судья подпись Т.Н. Береза