Решение № 2-1178/2019 2-1178/2019~М-783/2019 М-783/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1178/2019

Дело № 2-1178/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

10 июня 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Федоровой Л.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 ФИО11, АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 169574 рублей, неустойку в размере 257752,48 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на услуги связи в размере 601 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей. Требования мотивирует тем, что 28.09.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «КИА Оптима», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, были причинены механические повреждения. 18.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.10.2018 года ответчик произвел осмотр автомобиля, принадлежащего истцу и 08.11.208 года выдал направление на ремонт в ИП ФИО5 в г. Симферополе. Поскольку истец проживает в г. Севастополе, 11.01.2019 года ответчик в ответ на претензию истца выдал направление на ремонт в СТОА ИП ФИО6 Однако 15.01.2019 года ИП ФИО6 отказался принимать автомобиль на ремонт без подписания договора об уступки права требования. 19.02.2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать, предоставил письменные возражения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо АО СК «Гайде» своего представителя для участия в деле не направил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Судом установлено, 28.09.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «КИА Оптима», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, были причинены механические повреждения.

18.10.2018 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, заключённому между сторонами 03.11.2017.

19.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел повреждённое транспортное средство, составив акт осмотра, подписанный сторонами.

После осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего, 08.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выдал потерпевшему ФИО4 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 в г. Симферополе.

11.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию истца выдал направление на ремонт в СТОА ИП ФИО6

Поскольку договор ОСАГО между сторонами был заключён после 28.04.2017 года, при направлении ФИО4 на ремонт ответчиком были учтены разъяснения Центрального Банка РФ от 26.04.2017г. № ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причинённого вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона № 49-ФЗ от 28.03.2017 обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключён договор ОСАГО на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

07.12.2018 ФИО4 самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №1594 и 1594/1 от 07.06.2017 г., составленному ОСА «Общество содействия автомобилистам», размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых комплектующих изделий, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 144900 рублей, размер УТС - 24674 рублей.

27.12.2018 в адрес ответчика от ФИО4 поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

11.01.2019 ответчиком в адрес ФИО4 направлен ответ на претензию, из которого следует, что поскольку договор ОСАГО заключён после 28.04.2017 года, то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона РФ № 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017. Исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ, для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего не установлено. Потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 в г. Севастополе.

06.02.2019 в адрес ответчика от ФИО4 поступила дополнительная претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение на предоставленные реквизиты.

19.02.2019 ответчиком истцу направлено письмо, согласно которому ФИО4 необходимо передать автомобиль на СТОА в целях проведения ремонта.

ФИО4 транспортное средство на СТОА не предоставлено.

На основании изложенного, истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется.

При разрешении данного спора, суд учитывает, что подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 рублей), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Однако в направлении, выданном истцу страховщиком, не указано на возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на дату выдачи направления.

При таких обстоятельствах, в действиях страховщика отсутствуют нарушения прав ФИО4 при направлении на станцию технического обслуживания.

В силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) изменение объёма работ по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приёме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, после выдачи направления на ремонт изменение объёма работ по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком. Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его автомобиля законом не предусмотрена.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 ФИО13, АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения и убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятие решения суда в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко