Приговор № 1-471/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-471/2020

Дело №1-471/2020


П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усик И.М.,

при секретаре Хасановой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Камалитдиновой О.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника Молотковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РБ, <адрес> д.Ишемгулово, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего плотником в ООО «СтройИнвест», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ около 19.54 часов, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, вновь, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Хендай Солярис», регистрационный знак <***> регион 799 рус, передвигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, где вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

В ходе проверки документов сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, у ФИО2 были замечены признаки опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «PRO 100 Combi» №, согласно результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1.267 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем в присутствии понятых составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ФИО2 в соответствии с требованиями постановления ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 был установлен факт наличия алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Согласие государственного обвинителя, защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства дано.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанное преступление не превышает двух лет лишения свободы.

Суд соглашается с государственным обвинителем и действия ФИО2 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО2, данное до возбуждения уголовного дела, в котором последний вину признал полностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении ФИО2 обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает к подсудимому положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 80 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлением транспортным средством на ДВА года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.М. Усик