Решение № 2-2704/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-313/2019(2-7503/2018;)~М-6488/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 23.05.2019

дело № 2-2704/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №ф, согласно которому ФИО2 было предоставлено 170 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых при условии безналичного использования, под <данные изъяты>% годовых если денежные средства снимаются наличными или переводятся на другой счет.

В случае неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, ФИО2 свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору и с учетом снижения штрафных санкций составляет 386 079 рублей 43 копейки, которая включает сумму просроченного основного долга – 157 740 рублей 80 копеек, сумму просроченных процентов – 177 821 рубль 15 копеек, неустойку (штрафные санкции) в размере 50 517 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 079 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 060 рублей 79 копеек.

ФИО1, возражая относительно требований истца, обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование требований указывает, что при заключении кредитного договора до истца не была доведена информация о тяжелом финансовом положении ответчика; фактически оспариваемый договор не является договором потребительского кредита, а представляет собой договор о выдаче кредитной карты с фиксированным кредитным лимитом; в договоре некорректно определен вид процентной ставки и её размер; установление процентной ставки превышающей в более чем два раза ПСК нарушает требования законодательства. При заключении договора ФИО1 ввели в заблуждение.

Ссылаясь на ч. 1,4 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", ч. 1, 2, 6 ст. 178 ГК РФ, позицию ВС РФ, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 46-КГ18-57, ч. 1 ст. 167 ГК РФ, просит суд признать договор потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства, в размере 30 000 рублей, затраченные на услуги представителя.

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Мурманска принято встречное исковое заявление ФИО3 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена лично о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ФИО4 в судебном заседании требования о признании договора недействительным поддержал по доводам, изложенным в заявлении, против удовлетворения первоначального иска возражал. Указал, что до закрытия банка ответчик вносила платежи по кредиту, после закрытия офисов банка информация о том, каким образом производить погашение кредита отсутствовала, что повлекло просрочку исполнения обязательств по договору. Также указал, на несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций, просил снизить их размер. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ФИО1., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления, требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» полагает подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000 г. N 9-П, от 01 апреля 2003 г. N 4-П, от 23 января 2007 г. N 1-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" относятся вопросы оказания физическим лицам финансовой услуги. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), обслуживание банковских карт и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая кредитный договор, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм ГК РФ, так и под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, его полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и порядок погашения этой суммы (пункт 2).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор потребительского кредита №ф, в письменной форме на условиях, прописанных в заявлении клиента о заключении договора кредитования.

Из представленной Банком копии договора кредитования усматривается, что при заключении договора истцу в соответствии со статьями 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" была представлена необходимая информация об его индивидуальных условиях.

Так, согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет <данные изъяты>% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет <данные изъяты> %. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке <данные изъяты>% годовых для кредитных карт без льготного периода.

При этом истец, заключая кредитный договор, была ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями, кредитования, выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан ею осознанно в соответствии с собственными интересами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом по встречному иску, а потому признаются судом установленными.

Факты заключения кредитного договора, получения кредита на Индивидуальных условиях, принадлежности подписей сторон в договоре кредитования, а также факт подлинности представленных Банком копий документов, истцом по встречному иску не оспаривались.

Принимая во внимание наличие у истца по встречному иску всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора и того, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность повлиять на условия получения кредита, следует признать, что действия сторон по заключению кредитного договора соответствовали закону, не ограничивали и не ущемляли права и законные интересы ФИО2

В этой связи необходимо отметить, что факт оформления кредитного договора, получения кредита и отсутствия возражений против предложенных Банком условий, свидетельствует о добровольном волеизъявлении ФИО2 на заключение кредитного договора с упомянутыми условиями. В случае неприемлемости условий кредитного договора истец по встречному иску не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные кредитные обязательства либо предложить Банку для обсуждения собственную редакцию условий кредитного договора.

Однако, как видно из материалов дела, ФИО2 от получения кредита не отказалась, осознано и добровольно приняла на себя кредитные обязательства и воспользовалась предоставленными денежными средствами.

Сам по себе факт нахождения Банка в тяжелом материальном положении на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку до введения конкурсного производства (ДД.ММ.ГГГГ) Банк имел право на осуществление деятельности.

Доводы о том, что данный договор фактически является договором о выдаче кредитной карты, не могут служить основанием для признания договора недействительным, поскольку в данном случае ФИО2 был предоставлен потребительский кредит при предоставлении кредитного лимита, индивидуальные условия договора были согласованы сторонами, ФИО2 распорядилась своим правом на снятие наличных денежных средств, при этом она была осведомлена о начислении повышенных процентов в случае снятия наличных денежных средств.

Доказательств того, что Банк понудил ФИО2 воспользоваться предоставленными денежными средствами получив наличные денежные средства в кассе Банка в материалах дела не имеется.

При этом, в индивидуальных условиях имеется подпись ФИО2 подтверждающая, что кредитная карта/реквизиты карты получены.

Факт того, что карта является «виртуальной» и ФИО2 не был выдан пластиковый носитель не является нарушением её прав, при условии согласия ею со всеми условиями договора, что подтверждается её подписью в индивидуальных условиях.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, введения её в заблуждение при заключении договора.

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора в полном объеме соблюдены требования, предусмотренные Законом Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для удовлетворений встречного иска ФИО1 о признании договора недействительным не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд полагает необходимым указать на ошибочность доводов ФИО1 о начале течения срока с момента обращения за юридической помощью.

Так, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что исполнение кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, было начато в день его заключения и было связано с предоставлением ФИО2 Банком кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 узнала или должна была узнать о нарушении своих прав в момент заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 12 договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уменьшения в добровольном порядке задолженности по штрафным санкциям, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 079,43 руб., из которых: сумма основного долга составила 157 740,80 руб., проценты в сумме 177 821,15 руб., штрафные санкции в размере 50 517,48 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, задолженность рассчитана с учетом, внесенных ответчиком платежей и условий договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статьи 189.77 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности.

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств иного ФИО1 в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, и не в полном объеме.

Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлись общедоступными. В течение всего времени с момента возникновения обязательства ФИО1 пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности исполнения кредитного договора ввиду закрытия банка, требования о признании просрочки кредитора и освобождении от уплаты процентов и неустойки, подлежат отклонению.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

Согласно пункту 6 договора потребительского кредита погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Установлено, что последний платеж ФИО2 по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, учитывая, что о нарушении своего права истец узнал с ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по заявлению истца выдан ДД.ММ.ГГГГ, отмене ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности признаются судом обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты по кредитному договору является завышенным и снижает их, что, с учетом размера сумм основного долга и процентов, в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по каждому кредитному договору.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 35 000 рублей.

Устанавливая данный размер штрафных санкций подлежащих взысканию, суд также учитывает положения пункта 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приведенные в п. 72 о том, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность в сумме 370 561 рубль 95 копеек, из которой: 157 740 рублей 80 копеек - сумма основного долга, 177 821 рубль 15 копеек - сумма процентов, 35 000 рублей – сумма штрафных санкций.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, при снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ пошлина взыскивается с ответчика исходя из первоначального размера неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 060 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 561 рубль 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 060 рублей 79 копеек, а всего 377 622 (триста семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 74 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.В. Молчанова