Решение № 2-415/2019 2-415/2019~М-259/2019 М-259/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-415/2019

Дело № 2-415/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года, с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления лесами Челябинской области к ФИО1 о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности привести в первоначальное состояние объекты недвижимости

У С Т А Н О В И Л:

Главное управлением лесами Челябинской области обратилось в суд с исками с учетом уточнения исковых требований к ФИО1 о признании пристроя к нежилому зданию- медпункт с кадастровым №, веранду площадью <данные изъяты> кв.м., люк с подачей холодной воды, площадью <данные изъяты> кв.м., люк перекачки канализации площадью <данные изъяты> кв.м., септик канализации <данные изъяты> кв.м.,

пристроя к нежилому зданию дачный домик (прежнее название хозяйственный блок) с кадастровым №, веранду, площадью <данные изъяты> кв.м., котельную и склад общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные на земельном участке с кадастровыми №, по адресу: <адрес> самовольными постройками,

о возложении обязанности привести в первоначальное состояние незаконно реконструированные строения: нежилое здание- медпункт с кадастровым №,путем сноса самовольно возведенной постройки, примыкающей к нему веранды площадью <данные изъяты> кв.м., люка с подачей холодной воды, площадью <данные изъяты> кв.м., люка перекачки канализации площадью <данные изъяты> кв.м., септика канализации <данные изъяты> кв.м;

нежилое здание дачный домик (прежнее название хозяйственный блок) с кадастровым №,площадью <данные изъяты> кв.м. путем сноса самовольно возведенной постройки, примыкающей к указанному нежилому зданию- веранды, площадью <данные изъяты> кв.м., котельной и склада общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: нежилое здание медпункт, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; нежилое здание хозяйственный блок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровым №. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> га, актуальный кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенном по адресу: <адрес> В период эксплуатации объектов недвижимости ответчиком была произведена их незаконная реконструкция, а именно к нежилому зданию кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. были незаконно пристроены веранда, площадью <данные изъяты> кв.м., котельная и склад общей площадью <данные изъяты> кв.м., в результате чего площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м.; к нежилому зданию кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м самовольно пристроены веранда площадью <данные изъяты> кв.м., люк с подачей холодной воды, площадью <данные изъяты> кв.м, люк перекачки канализации площадью <данные изъяты> кв.м., септик канализации <данные изъяты> кв.м, в результате чего площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м. В нарушение ст.ст. 8, 9, 21, 25 Лесного кодекса Российской Федерации ФИО1 незаконно занял лесной участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. Реконструкция строений на землях лесного фонда без проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу является незаконной. До настоящего времени перестроенные объекты недвижимости в первоначальное состояние не приведены.Сохранение строений, реконструированных без проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу является неправомерным и нарушает права как Российской Федерации, так и неопределенного круга лиц, что негативно влияет на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности граждан, а также ограничивает доступ граждан на указанный земельный участок.

Представитель истца, третьего лица ФИО2 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он реконструкцию спорных объектов недвижимости не производил, купил их в том виде, в каком они находятся в настоящее время.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Однако пункт 2 названной статьи устанавливает, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение только лишь временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Главное управление лесами Челябинской области является органом исполнительной власти и реализует на территории Челябинской области государственную политику в сфере лесных отношений.

В целях реализации возложенных задач Главное управление лесами предоставляет в границах земель лесного фонда в аренду лесные участки для целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником объектов недвижимого имущества: медпункта с кадастровым №, хозяйственного блока с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17).При постановке на кадастровый учет объекта недвижимости наименование объекта хозяйственный блок было изменено на дачный домик.

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19,20).

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым №, актуальный кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет категорию земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.65-68).

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

На основании ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определяет, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае отчуждения самовольной постройки ответчиком по иску о сносе данной постройки является ее приобретатель.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца не представлено доказательств подтверждающих факт самовольной реконструкции ответчиком спорных объектов недвижимости.

Из объяснений ФИО1 следует, что он никакого строительства к приобретенным объектам не производил, он все объекты купил в том виде, в каком они находятяя в настоящее время, облагородил веранду. При заключении договора купли- продажи площадь строений указана без учета площади веранды и террас.

Из акта планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был проведен замер объектов с привлечением кадастрового инженера, была установлена площадь объектов : дома № с верандой с кадастровым № -<данные изъяты> кв.м., дома с верандой с котельной с кадастровым № - <данные изъяты> кв.м.

Согласно Выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь медпункта <данные изъяты> кв.м., площадь дачного домика <данные изъяты> кв.м.(л.д. 65-68).

Как указано истцом в исковом заявлении общая площадь здания медпункт увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, общая площадь хозяйственного блока увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Однако, увеличение площади объектов не связано с их реконструкцией и возведением дополнительных объектов.

Из заключения кадастрового инженера Е. следует, что дачный домик с кадастровым № представляет собой нежилое здание 1 этаж общей площадью <данные изъяты> кв.м.( в площадь дачного дома входят 2 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м,<данные изъяты> кв.м., две туалетные комнаты по <данные изъяты> кв.м), год постройки ДД.ММ.ГГГГ с террасой, терраса полностью открытая, без фундамента. Данный домик является единым целым, имеет один фундамент, единую крышу, так как высота помещения одинаковая во всех помещениях, строительство осуществлялось одновременно, пристроек нет. Дачный домик с кадастровым № представляет собой постройку 1 этажную с чердаком, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, с пристроенной верандой и крытым крыльцом. Площадь помещений нежилого здания составляет <данные изъяты> кв.м., при этом застроенная площадь составляет <данные изъяты> кв.м. В застроенную площадь вошла площадь веранды и крытого крыльца. Веранда закрытое неотапливаемое помещение, имеет большие остекленные проемы. Так как объекты капитального строительства с кадастровым № были построены в ДД.ММ.ГГГГ и поставлены на учет по паспорту БТИ, то площадь веранды и террасы не была включена в площадь зданий. Согласно приказа МинФИО3 №531 площадь веранды и террасы стали учитывать в площадь здания с ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на дачный домик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дачный домик (кадастровым №) имеет площадь <данные изъяты> кв.м., веранду площадью <данные изъяты> кв.м., застроенная площадь <данные изъяты> кв.м.(л.д. 21).

Из показаний свидетеля Ф. следует, что на объектах, принадлежащих ФИО1 никакого строительства не велось, объекты существует в том виде как есть в течение длительного времени.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Как указано в постановлении в ходе разбирательства административного дела были представлены объяснения о приобретении объектов недвижимости ФИО1 с уже увеличенной площадью и проведенной реконструкцией, которые указывают на период возведения до приобретения в собственность объектов ФИО1

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований нет, они не опровергнуты в судебном заседании.

Таким образом не соответствие фактической площади объектов недвижимости – дачных домиков,указанной площади объектов в Едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует о самовольной реконструкции объектов недвижимого имущества ответчиком.

Принимая во внимание, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт незаконной реконструкции ответчиком спорных объектов недвижимого имущества, в результате которой увеличилась общая площадь спорных объектов недвижимости, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взысканию с ответчика в доход местного бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Главного управления лесами Челябинской области к ФИО1 о признании пристроя к нежилому дому- медпункту с кадастровым №- веранды площадью <данные изъяты> кв.м., люка с подачей холодной воды, площадью <данные изъяты> кв.м., люка перекачки канализации площадью <данные изъяты> кв.м., септика канализации <данные изъяты> кв.м.,

пристроя к нежилому зданию дачный домик (прежнее название хозяйственный блок) с кадастровым №- веранды, площадью <данные изъяты> кв.м., котельной и склада общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> самовольными постройками,

о возложении обязанности привести в первоначальное состояние незаконно реконструированные строения: нежилое здание- медпункт с кадастровым №, путем сноса самовольно возведенной постройки, примыкающей к указанному нежилому зданию веранды площадью <данные изъяты> кв.м., люка с подачей холодной воды, площадью <данные изъяты> кв.м., люка перекачки канализации площадью <данные изъяты> кв.м., септика канализации <данные изъяты> кв.м;

нежилое здание дачный домик (прежнее название хозяйственный блок) с кадастровым №,площадью <данные изъяты> кв.м. путем сноса самовольно возведенной постройки, примыкающей к указанному нежилой зданию веранды, площадью <данные изъяты> кв.м., котельной и склада общей площадью <данные изъяты> кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>