Решение № 2-3653/2018 2-3653/2018~М-1969/2018 М-1969/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-3653/2018

Дело № 2-3653/2018

Мотивированное
решение

составлено 18.05.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки,

Установил

В суд обратился Бурля М.И. с названным иском. В обоснование иска указал, что 23.01.2017 в районе дома № 1 по ул. Светланская в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Бурля М.И. автомобиль Toyota Prius, государственный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Ractis, государственный № Гражданская ответственность, потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что в добровольном порядке страховщик выплату не произвел в полном объеме, истец обратился в суд. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.12.2017 г. по делу № 2-6234/17 требования истца о взыскании суммы страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично. 20.02.2018 Бурля М.И. сдал исполнительный лист. 22.02.2018 ответчиком решение исполнено. Просит суд взыскать неустойку за период с 17.11.2017 по 22.02.2018 (97 дней) в пределах лимита ответственности по штрафным санкциям в размере 200 000 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований, просила суд применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, считает, что данная сумма должна соответствовать принципу разумности.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2017 в районе дома № 1 по ул. Светланская в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Бурля М.И. автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес», потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с тем, что в добровольном порядке страховщик выплату не произвел в полном объеме, истец обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.12.2017 г. по делу № 2-6234/17 требования истца о взыскании суммы страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично. 20.02.2018 Бурля М.И. сдал исполнительный лист. 22.02.2018 ответчиком решение было исполнено.

В силу положений ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 120 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.С. Юсупова