Решение № 2-3352/2018 2-3352/2018~М-2926/2018 М-2926/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3352/2018

дело № 2-3352/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Каскинбаеве С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Санников А,В, обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г.Уфы, Санников А,В, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. <данные изъяты> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключено осуждение Санников А,В, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ сбыт ФИО2) как излишне вмененное, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Санников А,В, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в результате необоснованного уголовного преследования по тяжкому преступлению, который он оценивает в 90 000 рублей, поскольку незаконное осуждение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт ФИО2, преступление от ДД.ММ.ГГГГ) вызвало резонанс среди проживающих и прилегающих к дому истца соседей, негативное отношение родственников и работодателя, а также к ухудшению здоровья Санников А,В,

На судебном заседании истец не участвовал ввиду его нахождения в ФКУ ИК -2 УФСИН России по Республике Башкортостан. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по его иску извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены МВД Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены МВД по РБ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Управление Судебного департамента по Республике Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура РБ.

От представителя МинФин РФ поступило возражение на исковое заявление, в котором указывают, что исковые требования необоснованны. Согласно материалам судебного дела истец ФИО3 обвинялся в совершении различных эпизодов преступлений.

Следовательно, все процессуальные действия в отношении истца совершены в рамках УПК РФ, т.е. на момент привлечения его к уголовной ответственности правомерными.

Истец также указывает, что в ходе незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, испытания чувства унижения человеческого достоинства. Обязательство по возмещению морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, за счет средств соответствующей казны в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ возникает только при наличии одновременно следующих условий, наличие которых должно быть доказано истцом: претерпевания вреда; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом.

Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу статьи 56 Гражданского процессуальн кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность стороны доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, истцу необходимо доказать факт нарушения его прав. Так, истец должен представить суду доказательства того, что действительно претерпел нравственные страдания и в чем они конкретно выражались.

Кроме того, в суд не явились представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ, Управления Судебного департамента в РБ, Судебный департамент при Верховном Суде РФ, МВД РФ, МВД по РБ, прокуратуры РБ извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Санников А,В, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Санников А,В, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Санников А,В, изменен: исключено осуждение Санников А,В, по ч. <данные изъяты> (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, сбыт ФИО2) как излишне вмененное. Назначено Санников А,В, наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ответу на запрос, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ представлена копия медицинского осмотра Санников А,В,, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ имеется запись с указанием «Санников А,В,,№.р., ЧМТ (сотрясение головного мозга) 2014 год, перелом ключицы 2014 год.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из ч. 2, 2.1 и 3 указанной выше статьи, а также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор,

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения,

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; в том числе и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления:

непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления,

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления;

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования;

прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого,

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Таким образом, право на реабилитацию должно быть признано за лицом в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК РФ, дознавателем, следователем, прокурором, судом в приговоре, определении, постановлении.

Исковое заявление о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства может быть подано реабилитированным лицом, то есть лицом, за которым признано право на реабилитацию.

Таким образом, вопреки доводам истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного в результате переквалификации действий, его исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению. В статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

В связи с чем, оснований для применения положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовается положениями ст. ст. 5, 27, 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", и исходил из того, что в силу действующего законодательства за счет казны Российской Федерации подлежит возмещению вред, в том числе и моральный, причиненный гражданину в результате незаконных осуждения, привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения, а реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с указанными действиями. При этом право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Исключая осуждение Санников А,В, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как излишне вмененное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Президиум в своем апелляционном определении указала, что совершенные Санников А,В, два сбыта наркотических средств ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются единым продолжаемым преступлением, в связи с чем, коллегия пришла к выводу о том, что Санников А,В, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вменено ему излишне и оно подлежит исключению из приговора действия. К лицам, имеющим право на реабилитацию, истец не относится.

Таким образом, при разрешении заявленных требований судом не установлен факт нарушения нематериальных прав истца.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования Санников А,В, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санников А,В, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова