Решение № 2-76/2019 2-76/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-76/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года п.Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Атутовой Г.И., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-76/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом КБ Восточный и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

В заявлении установлены условия кредитования, а именно: размер ежемесячного взноса - <данные изъяты>., ставка % годовых - <данные изъяты>5%, окончательная дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ

При подписании анкеты-заявителя на получение кредита ответчик подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик была поставлена в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1822-О установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное анкетой заявителя, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, неисполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 334 925,99 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 334 925,99 рублей.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО2, не согласившись с судебным приказом, направила в адрес мирового судьи судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области заявление об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года)

Кроме того, положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом споров, в которых законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица.

Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

На основании вышеизложенного представитель истца по доверенности просила суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 334 925,99 рублей.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 549,26 рублей.

3. Рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имеется.

В судебное заседание представитель истца не явилась согласно вышеуказанному заявлению.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебные заседания, назначенные на 09 апреля 2019 года, 23 апреля 2019 года, в судебное заседание, назначенное на 06 мая 2019 года, ответчик ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. Указанное подтверждается почтовыми уведомлениями, поступившими в суд 08, 17 апреля 2019 года, 06 мая 2019 года, из которых следует, что судебная корреспонденция получена лично ФИО1

Ходатайства ответчика ФИО1 о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания в суд не поступали.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласие представителя истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства содержится в исковом заявлении.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу, изложенному в ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении с ней договора кредитования №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик взяла на себя обязательство возвратить кредит в сроки, установленные договором о кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором о кредитовании. Указанное подтверждается заявлением ФИО1 о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета следует, что:

- Ежемесячно не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной в разделе «Б» заявления клиента, клиент вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере ежемесячного взноса по кредиту для погашения кредитной задолженности (п.1.1).

- Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном в разделе «Б» заявления клиента (п.1.3).

- В случае, если клиентом будет допущено нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности, клиент обязуется уплатить банку неустойку (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения клиентом срока, установленного для внесения денежных средств в размере величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности) за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен, как срок исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности перед банком по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.1.4).

- Банк вправе самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, если сумма денежных средств, находящихся на БСС, будет недостаточна для полного погашения кредитной задолженности клиента перед банком (п.1.8).

Из Анкеты-заявления следует, что заемщик ФИО1 подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

То, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом подтверждается исследованными в суде документами:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ Восточный заключил с ООО «ЭОС» Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно приложению № 1 к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в Перечень уступаемых прав (требований) включен договор кредитования №, заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности ФИО1 на 29 ноября 2016 года составляет 334 925 рублей 99 коп.

Из Уведомления о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав и о смене кредитора.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика ФИО1 как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому юридически действителен.

Заключение между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что несмотря на извещение ответчика ФИО1 о цессии, она до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляла 334 925,99 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 244 551,64 рублей; сумма задолженности по процентам – 77 774,35 рублей; комиссии – 12 600,00 рублей.

Доводы кредитора о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по договору кредитования также подтверждаются исследованными в судебном заседании документами:

- Договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ

- Графиком погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ

- Расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29 ноября 2016 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 не выполняет договорные обязательства и не выплачивает кредит и проценты за пользование им и другие установленные договором платежи в сроки и в размере, предусмотренном договором кредитования.

Ответчик ФИО1, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела не представила суду свои возражения по заявленным исковым требованиям.

Учитывая, что документы, свидетельствующие о непогашении задолженности, суду представлены, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком ФИО1 условий договора кредитования по уплате процентов за пользование кредитом, обязанности возвратить кредит в срок и в порядке, установленные договором, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании судом были исследованы и оценены все доказательства, представленные суду лицами, участвующими по делу.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд считает подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по договору кредитования № в размере 334 925,99 рублей (триста тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать пять рублей 99 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 549,26 рублей (шесть тысяч пятьсот сорок девять рублей 26 копеек).

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

ВЕРНО: судья Г.И.Атутова