Решение № 2-1937/2019 2-257/2020 2-257/2020(2-1937/2019;)~М-1867/2019 М-1867/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1937/2019

Дело № 2-257/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 80533,60 рублей, расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2616,01 рубль, расходы по удостоверению полномочий представителя в виде доверенности в размере 1500 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата скрыта> в <данные изъяты> мин. 7км +520м а/д <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ, г/номер <номер скрыт> (далее по тексту - ВАЗ), под управлением ФИО2, и Фольксваген, г/номер <номер скрыт> (далее по тексту - а/м Фольксваген), принадлежащий ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2019г. и Актом осмотра независимого эксперта-техника. Данное ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ ФИО2 Было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с данными документами он нарушил Правила дорожного движения: управляя транспортным средством ВАЗ совершил столкновение с а/м Фольксваген. ФИО1 ПДД не нарушал. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту- технику. Согласно Заключения стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген с учетом износа составляет 80799,89 руб. За Заключение истец заплатил 3000,00 руб. Также экспертом был произведен расчет утилизационной стоимости непригодных к использованию и подлежащих замене деталей. Размер утилизационной стоимости составил 266,29 руб. Расчет: (80799,89 руб. (восстановительный ремонт)- 266,29 руб. (утилизационная стоимость) = 80533,60 руб. (материальный ущерб). До настоящего момента времени материальный ущерб истцу не возмещен. В связи с этим, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, судом извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик не возмещает нанесенный ущерб, ничего не поясняет, добровольно платить не готов. В вынесении заочного решения не возражал (расписка л.д.58).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата скрыта>, <дата скрыта> в <данные изъяты> минут7км +520м а/д <адрес скрыт> водитель ФИО2 <дата скрыта> г.р, <адрес скрыт>, паспорт <номер скрыт> от <дата скрыта>, управляя автомашиной ВАЗ 21043, страховой полис отсутствует, неправильно выбрал боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомашиной Фольксваген, г/номер <номер скрыт>, страховой полис <номер скрыт> от <дата скрыта>. ВСК Страховой дом под управлением ФИО1 <дата скрыта> г.р. В результате чего произошло столкновение двух автомобилей. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения: автомобиль ВАЗ 21043 получил повреждения: повреждено правое крыло, бампер, автомобиль Фольксваген повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло. (л.д.11 постановление).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата скрыта> водитель ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.11).

ФИО1 ПДД не нарушал.

ФИО5 нарушены ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ООО «Экспертно-правовой компанией «Паллада» (ИП <О>) был осуществлен осмотр т/с, составлен акт. На транспортном средстве Фольксваген Поло г/номер <***> установлены следующие повреждения и дефекты: дверь задняя левая деформирована, крыло заднее левое деформировано, арка задняя левая нарушена, деформирована на стыке с задним левым крылом в арочной части, подкрылок задний левый изогнут (л.д.26 акт осмотра).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <номер скрыт> управлял ФИО2 (л.д.11).

Именно на ФИО2. лежит ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, как лице, управлявшим транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фольксваген Поло, регистрационный знак <номер скрыт> на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по полису <номер скрыт> (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП не была застрахована (л.д.11).

Доказательств обратного суду не представлено. ФИО2 от явки в судебное заседание и предоставления доказательств своих возражений уклонился. Суд рассматривает спор по доказательствам, представленным истцом.

Истец ФИО1 обратился в Экспертно- правовую компанию «Паллада» для проведения осмотра ТС и составления экспертного заключения по определению размера ущерба, причиненного автомобилю марки Фольксваген Поло, регистрационный знак <номер скрыт>.

В соответствии с экспертным заключением <номер скрыт> от <дата скрыта>, выполненным Экспертно- правовую компанию «Паллада» по определению размера ущерба, причиненного автомобилю марки Фольксваген Поло, регистрационный знак <номер скрыт> после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата скрыта>, стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 80779,89 рублей (л.д.13-41 экспертное заключение).

В соответствии с информационным письмом от <дата скрыта> экспертом- техником ИП <О>. рассчитана утилизационная стоимость поврежденных элементов легкового автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак <номер скрыт>, составляет 266,29 рублей (л.д.12).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в сумме 80533,60 руб. (80799,89 руб. (восстановительный ремонт)- 266.29 руб. (утилизационная стоимость)= 80533,60 руб.).

Учитывая изложенное, ущерб в сумме 80533,60 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения, выполненного Экспертно- правовой компанией «Паллада» от <дата скрыта> в сумме 3000 рублей (л.д.42), расходы по уплате госпошлины в сумме 2616,01 рублей (л.д.4), расходы по удостоверению полномочий представителя в виде доверенности в сумме 1500 рублей (л.д.9-10).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что экспертное заключение Экспертно- правовой компанией «Паллада» было принято судом во внимание, расходы по его составлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 9-10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности подлежит удовлетворению в сумме 1500 рублей, поскольку доверенность выдана представителю на ведение именно рассматриваемого гражданского дела (л.д.9-10).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2616,01 рубль (л.д.4). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 2616,01 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в сумме 80533 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2616 рублей 01 копейка, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей.

ФИО2 вправе подать в Переславский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020 года.