Решение № 2-5137/2017 2-5137/2017~М-4525/2017 М-4525/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-5137/2017

... Дело № 2-5137/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), указав в обоснование требований, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный номер ... RUS, под управлением ФИО4, и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... RUS, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности истице. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен ФИО4 Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в сумме ....

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... RUS, с учетом износа установлена в сумме ...,35руб.

ФИО1 направлена в СПАО «Ингосстрах» претензия, последним была произведена доплата страхового возмещения в сумме ....

Истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет восстановительного ремонта ...,35руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, в счет денежной компенсации морального вреда ...., штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 16.1 Закона, 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... RUS, под управлением ФИО4, и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... RUS, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности истице. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен ФИО4

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 .... обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения включая УТС, представив требуемые документы.

По направлению страховщика .... произведен осмотр автомобиля, согласно Акту осмотра, оценщиком зафиксированы внешние повреждения с отметкой в Акте о том, что возможны скрытые повреждения. Согласно результатам оценки, произведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа ...,26руб.

Вместе с тем, .... страховщик произвел выплату в сумме ...., из которых .... выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта и .... в счет УТС.

.... по инициативе истца диллерским центом ...» произведена диагностика ходовой части автомобиля с применением специального оборудования. В проведенного исследования установлено повреждение рулевого механизма с рекомендацией о его замене и последующей регулировкой развал- схождения, поскольку с учетом локализации повреждений, в данном случае имеется перекос кузова, который целесообразно оценить после устранения дефектов рулевого механизма.

По инициативе истца независимым оценщиком ...» произведена оценка ущерба. основанная на Акте осмотра страховщика и результатах диагностических работ. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме ....

Далее истец подал страховщику претензию, по результатам оценки которой страховщик произвел доплату в сумме ...., из которых .... выплачено в счет ущерба и ... в возмещение расходов по проведению оценки.

Суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового, что признано ответчиком, выплатившим страховое возмещение в неоспариваемой сумме. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

При оценке обстоятельств дела, с целью определения размера подлежащего возмещению страховщиком ущерба, суд полагает целесообразным отметить следующее.

Исходя из представленных материалов выплатного дела, страховщик произведя оценку ущерба, в нарушение требований закона безосновательно произвел выплату в меньше объеме, нежели установлено результатами собственного исследования, произведя в последующем доплату до объема установленного размера ущерба по претензионному обращению истца, нивелируя тем самым собственное бездействие на стадии претензионного обращения.

Следует учесть, что представленный страховщиком отчет по содержанию не отвечающие требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок проведения оценки и оформления ее результатов. Оснований принятия расценок, примененных при расчете из содержания отчета не усматривается, отчет не подписан, сведений о наличии у лица его составившего соответствующего образования, отчет не содержит. Соответственно данный отчет не подлежит принятию в качестве достоверного доказательства по делу.

При этом страховщик оценок транспортно- трасологического характера не проводил, о подобном суду не заявлял.

Однако представителем страховщика к судебному заседанию было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы транспортно- трасологического характера. Данное ходатайство ни единым мотивированным доводом не обосновано, доказательствами не подтверждено, исключая указанный отчет, признанный суд ненадлежащим доказательством по делу. Таким образом, оснований для удовлетворения немотивированного ходатайства ответчика не имелось.

Также следует учесть, что доказательств направления истцу отказа в части требований, основанных на представленных им результатах независимой оценки, в материалах выплатного дела не имеется. Страховщик, по сути, приняв отчет истца, оценку достоверности изложенных в нем сведений не осуществил, произвел доплату по собственному усмотрению, в выплате возмещения не отказал, на несогласие с заявленным объемом ущерба не указал.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о грубом злоупотребление правом со стороны страховщика.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенном, с учетом того, что отчет об оценке, представленный истцом, ответной стороной должным образом не оспорен, доказательств не правомерности последовательности избранных действий по оценке ущерба не представлено, со стороны страховщика достоверных доказательств в обоснование собственной позиции не представлено, требования закона должным образом не исполнены, суд полагает целесообразным принять отчет, представленный истцом.

При изложенных обстоятельствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом ранее произведенной выплаты, в сумме 188 ...,35руб.

Требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку действиями страховщиков усматривается нарушение прав истца в качестве потребителя. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца по данному требованию ....

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, обоснованности действий стороны суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме ....

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к данному ответчику и считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ....

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования ... государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере ...,77руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ...,35 руб., в счет денежной компенсации морального вреда ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., штраф в размере ....

ФИО1 в оставшейся части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере 4 976,77руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд..

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова