Решение № 2-1325/2018 2-1325/2018~М-1379/2018 М-1379/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1325/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1325/18 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 18.11.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 54000,00 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору, 05.03.2015 г. в его адрес банком направлен заключительный счет, в котором банк информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 08.09.2014 г. по 05.03.2015 г. 29.04.2015 г. банк на основании договора уступки прав (требований) от 29.04.2015 г. уступил ООО «Феникс» право требования по вышеуказанному договору, заключенному с ФИО1 По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 81040,65 руб. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по вышеуказанному кредитному договору, образовавшуюся за период с 08.09.2014 г. по 05.03.2015 г. включительно, в размере 81040,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2631,22 руб.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что действительно им в АО «Тинькофф Банк» был оформлен кредитный договор от 18.11.2012 г. Свои подписи в указанном договоре и иных сопутствующих ему документах он не оспаривает. Подтвердил, что допускал нарушения кредитных обязательств по указанному договору в части сумм и сроков уплаты платежей ввиду сложного материального положения. Указал, что кредит был оформлен на основании заявления-анкеты, в указанном заявлении не предусмотрено, что банк вправе уступить, передать третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, распоряжаться правами по кредитному договору. Он согласия на передачу права требования не давал. Также считает, что в настоящее время истек срок исковой давности для обращения о взыскании задолженности по кредитному договору. Также просил об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору. Пояснил, что намерен погашать сумму задолженности по кредитному договору.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 18.11.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 54000,00 руб.

По условиям указанного договора банк обязался выпустить кредитную карту, осуществлять кредитование заемщика в пределах установленного лимита, перечисляя денежные средства на счет карты. Заемщик, в свою очередь, обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит.

Данный договор является договором присоединения, который состоит из Заявления-Анкеты заемщика, Тарифов по кредитным картам, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, содержащих условия кредитования.

Из Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты усматривается, что указанное заявление подписано ФИО1, он ознакомлен с Общими условиями и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Факт оформления договора, его добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями договора в рамках настоящего гражданского дела не оспорен. Сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Исходя из установленных обстоятельств, судом установлено наличие между сторонами договора, заключенного путем акцептования банком оферты заемщика о заключении договора кредитной карты (кредитного договора), с присоединением заемщика к условиям договора, определенным в заявлении на оформление кредитной карты.

Судом установлено, что свои обязательства по договору кредитной карты банк исполнил надлежащим образом в полном объеме, выпустив на имя ФИО1 карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

В судебном заседании установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако впоследствии перестал соблюдать условия погашения кредита и уплаты процентов, допускал просрочки платежей в связи с чем, за период с 08.09.2014 г. по 05.03.2015 г. образовалась задолженность в размере 81040,65 руб. Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выпиской по счёту, расчетом задолженности.

05.03.2015 г. банком в адрес ФИО1 направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору кредитной карты № от 18.11.2012 г.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

24.02.2015 г. между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (банк) и ООО «Феникс» (компания) заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт. По условиям генерального соглашения, с даты подписания генерального соглашения и до 31.12.2015 г. банк предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а компания принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам, в частности права на получение всей задолженности. Каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.

29.06.2015 г. между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (банк) и ООО «Феникс» (компания) было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 г. Согласно дополнительному соглашению банк уступил и продал, а компания приняла и приобрела право требования, в том числе, задолженности по договору кредитной карты № от 18.11.2012 г.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

С учетом положений ст.ст.382-389 ГК РФ сомнений в действительности сделки по передаче прав (требований) у суда не возникает.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, со ссылкой на которую ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, истребуемой истцом, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. Судом учитывается также соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Кроме того, следует отметить, что размер процентов и штрафов, условия их начисления и взимания были приняты и согласованы ФИО1 при подписании договора.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку не установлено наличия признаков и не представлено доказательств явной несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

В своих возражениях ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2018 г. мировым судьей судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ № 2-22/18 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который в последующем отменен определением мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 02.04.2018 г. в связи с поданными ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье до истечения срока, установленного ст. 196 ГК РФ. После отмены судебного приказа истец в установленный законом срок предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, возражения ответчика, приведенные относительно заявленных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования взыскания задолженности по договору кредитной карты.

Проверив расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела, а потому суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору, образовавшуюся за период с 08.09.2014 г. по 05.03.2015 г. включительно, в размере 81040,65 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2631,22 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 18.11.2012 г., образовавшуюся за период с 08.09.2014 г. по 05.03.2015 г. включительно, в размере 81040,65 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2631,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий