Решение № 2-1260/2018 2-24/2019 2-24/2019(2-1260/2018;)~М-1431/2018 М-1431/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1260/2018

Дело № 2-24/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Мишаниной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области (далее СПАО «Ингосстрах», «истец») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет удовлетворения регрессного требования, указывая на то, что 18.06.2017 между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договора ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки BMW Х6 государственный №.

23.02.2018 в результате нарушения ФИО2, управлявшей автомобилем BMW Х6 государственный №, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшие причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО3 автомобиля Ford Fusion, государственный №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №, п.70 Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 108079 руб.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» (право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред) страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 108079 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 108079 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3361,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Кежаев В.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее при своей явке в судебное заседание представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кежаев В.В., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями был не согласен, пояснил, что 23.02.2018 ФИО2 управляя автомашиной БМВ Х6, двигалась в <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес>. <адрес> на данном участке имеет одностороннее движение, проезжая часть имеет две полосы для движения в одном направлении без разметки и знаков, которые указывают направление движения по поломам. На перекресте на красный сигнал светофора стояло в попутном с ней направлении несколько машин в правой полосе, одна из которых приготовилась к повороту направо, включив правый указатель поворота. Включился зеленый сигнал светофора и она продолжила движение по свободной левой полосе в прямом направлении через перекресток. Неожиданно для ФИО2 с правой полосы начал без сигнала поворота поворачивать налево автомобиль «Форд-Фьюжн» под управлением ФИО3. ФИО2 увидев, неожиданный маневр ФИО5 с правой полосы, приняла меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось, в связи с чем, ударила автомашину «Форд» в заднюю левую боковую часть передней частью своей автомашины. Столкновение произошло на середине перекрестка. Считает, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания с нее суммы ущерба в порядке регресса не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. Ранее при своей явке в судебное заседание, пояснил, что 23.02.2018 управляя автомашиной Форд Фьюжен, двигался по <адрес> со скоростью примерно 30 км/ч, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц <адрес>. На перекресте на красный сигнал светофора он остановился. Включился зеленый сигнал светофора и он с левого ряда с включенным сигналом поворота начал движение налево на <адрес>, при выезде практически сразу за перекрестком почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Считает, что виновной в произошедшем ДТП является ФИО2, что также подтверждается административным материалом составленным сотрудниками ГИБДД.

Принимая во внимание мнение истца, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2018 года примерно в 15 часов 12 минут в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки BMW Х6 государственный №, принадлежащим ФИО1, совершила столкновение с автомашиной марки Ford Fusion, государственный № под управлением ФИО3.

Согласно представленным материалам, данное ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО2, управляя автомашиной марки BMW Х6 государственный №, допустила нарушения п.10.1 Правил дорожного движения (приложение к определению № от 23.02.2018)

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2018 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по факту столкновения с автомашиной автомобиля Ford Fusion, государственный № под управлением ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ford Fusion, государственный №, ФИО3, на момент ДТП была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» по страховому полису №.

Платежным поручением № от 20.03.2018 года подтверждается выплата страхового возмещения страховой компании «ВСК» потерпевшему – ФИО3 в размере 108 079 руб.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.02.2018 года, гражданская ответственность собственника автомобиля BMW Х6 государственный №, ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № сроком действия с 18.06.2017 года по 17.06.2018 года. Виновник ДТП ФИО2, согласно данного страхового полиса, не была допущена к управлению данным транспортным средством.

В последующем, первоначально выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения в размере 108079 руб., была перечислена истцом СК «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2018 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пп. в п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу пп. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Для определения чьи действия из участников ДТП лежат в причинно-следственной связи с ДТП по делу на основании ходатайства, поступившего от представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 07.02.2019, составленного АНО «Пензенская ЛСЭ», определить чьи действия из участников ДТП лежат в причинно-следственной связи с ДТП в однозначной форме не представляется возможным.

В ходе проведения проверки по факту ДТП в действиях водителя ФИО2 установлено наличие нарушений п.10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП.

Определения от 23.02.2018 и 03.05.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, по жалобам ФИО2 решениями Кузнецкого районного суда Пензенской области от 20.03.2018 и 11.07.2018 отменялись, материал проверки был дважды возвращен на новое рассмотрение в тот же орган, иному должностному лицу.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецк ФИО6 от 20.07.2018, в возбуждении дела об административном правонарушении, имевшего место 23.02.2018 в 15 ч. 12 мин на <адрес> ФИО2, отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Указанное определение ФИО2 не обжаловано.

Экспертиза не дала однозначного ответа по версии механизма ДТП с учетом версии каждого из водителей, поскольку для разрешения спора ключевыми вопросами является виновность того или иного водителя в ДТП и соответственно причинителя ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности разрешить вопрос о виновности на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств согласно ст.67 ГПК РФ исследование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Приложением к определению № от 23.02.2018) от 23.02.2018 года подтверждено совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.02.2018 ФИО2 признана виновной в нарушении ФЗ №40 от 25.04.2002 и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с тем, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие 23.02.2018 года с участием ФИО2, управлявшей автомобилем BMW Х6 государственный №, и с участием ФИО3, управляющего автомобилем Ford Fusion, государственный №, произошел по вине ФИО2, которая не была допущена собственником автомобиля ФИО1 к управлению указанного транспортного средства, у страховщика – СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение в сумме 108 079 рублей, имеются законные основания для обращения к лицу, причинившему вред – ФИО2 с регрессным требованием в сумме 108 079 руб.

Сведений о нарушении ФИО7 ПДД РФ не имеется, в связи с чем, доводы представителя ответчика судом во внимание не могут быть приняты.

18.04.2018 года исх. № 75-64630/18 СПАО «Ингосстрах» ФИО2 было направлено предложение о возмещении ущерба. До настоящего времени ответчик не предприняла действий, необходимых для возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 108 079 руб. в счет удовлетворения регрессного требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению оплачена государственная пошлина в размере 3361,58 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 108 079 (сто восемь тысяч семьдесят девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3361,58 (три тысячи триста шестьдесят один) рубль 58 копеек.

Ответчик может подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья подпись