Решение № 2А-248/2024 2А-248/2024~М-202/2024 М-202/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-248/2024

Дело № 2а-248/2024

УИД № 34RS0039-01-2024-000283-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 25 июля 2024 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», подписанному и поданному представителем ФИО1, к административным ответчикам врио начальника –старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 (ныне фамилия ФИО2) Анастасие Витальевне, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, подписанным и поданным представителем ФИО1, к административным ответчикам врио начальника-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 (ныне ФИО2) А.В., Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что Старополтавским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа №2-66/2021 от 2.02.2021, выданного Старополтавским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в сумме 762544 руб. 33 коп. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО3 Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО4 В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Вместе с тем, судебным приставом–исполнителем ФИО4 не произведён комплекс всех действий, предусмотренных законодательством, принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме, чем нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО4 по неисполнению исполнительного производства №-ИП, обязать его устранить нарушение прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению вышеупомянутого исполнительного производства, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложить арест и реализовать имущество должника в счёт погашения долга, установить источник дохода ФИО3

Административный истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ФИО1 при подаче административного искового заявления просила суд о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик врио начальника-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 (прежняя фамилия ФИО5) А.В., заменённая вместо ненадлежащего ответчика ФИО4, представляющая также интересы ГУФССП России по Волгоградской области о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах неявки.

Заинтересованное лицо ФИО3 до начала судебного заседания не известила суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанное лицо не сообщило суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этого лица (ч.2 ст.150 КАС РФ).

Как предусмотрено ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предписано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.36 ФЗ-229, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ-229, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Задачами и принципами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое основывается на своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4 ФЗ-229).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов- исполнителей определяются Законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ст. 5 Закона).

Требования, содержащиеся в, исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а при истечении этого срока судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые действия по повторному совершению комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа (ст. 36 Закона).

Взыскатель, являясь стороной исполнительного производства, участвует в исполнительном производстве, в том числе, через представителя, посредством заявления ходатайств на любой стадии исполнительного производства, а также обжалования действий (бездействия, постановлений) судебного пристава исполнителя (ст. ст. 48.49.50. 53,64.1,123 Закона).

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст.218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со статьей 2 ФЗ-229, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ-229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлены обстоятельства, но материалами дела не подтверждены претензии и доводы, изложенные представителем административного истца, к должностным лицам Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области по исполнению исполнительного производства №-ИП.

Так, согласно сводки по этому исполнительному производству, оно находится на исполнении врио начальника-старшего судебного пристава ФИО2 (до заключения брака фамилия ФИО5) А.В.

При исследовании материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что должностными лицами Старополтавского РОСП направлены запросы, истребована информация о должнике и его имуществе, запросы в ПФР, операторам связи, запросы в различные банки, запросы о счетах должника –ФЛ в ФНС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, в ПРФ РФ, запросы в Росреестр. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В связи с отсутствием должника по месту регистрации составлен 24.05.2024 акт о совершении исполнительных действий и невозможности проверки имущественного положения ФИО3

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 18.06.2024 в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО3 после возбуждения исполнительного производства осуществляются ежемесячно перечисления денежных средств.

Таким образом, исполнение по исполнительному производству №-ИП, находится на исполнении, денежные средства должника ФИО3 взыскиваются в принудительном порядке, установлено её местонахождение, место работы, источник дохода, с которого производится взыскание.

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в срок, предусмотренный ст.36 Закона об исполнительном производстве, направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговый орган, операторам связи на предмет наличия имущества и иного дохода с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 10.06.2024.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом–исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации.

Согласно полученным ответам установлено, что за должником какого-либо движимого или недвижимого имущества не зарегистрировано, должник хотя и не проживает постоянно по месту регистрации, однако имеет место работы, счета в кредитных организациях, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Довод административного истца о том, что должностными лицами Старополтавского РОСП не выполнен полный комплекс исполнительных действий, направленных к исполнению судебного акта, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения данного административного искового заявления, поскольку все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались действенными и направленными на исполнение судебного решения и взысканию денежных средств, каких-либо нарушений прав взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» не установлено, при этом в ходе исполнительного производства был осуществлен достаточный комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чём свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы административного дела не содержат сведений, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретном исполнительном производстве

Статьями 64, 68 ФЗ-229 закреплено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям закона, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия. Совершения судебным приставом – исполнителем, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 незаконного бездействия при рассмотрения спорного правоотношения не установлено.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя, врио начальника отделения-старшего судебного пристава являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено: судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Тот факт, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, на момент рассмотрения судом административного дела не исполнены и несогласие взыскателя с эффективностью исполнительных действий, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина были нарушены.

Таким образом суд установил, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям закона, а судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3 А. оказались результативными, каких-либо нарушений прав взыскателя АО «АЛЬФА БАНК» не установлено, в связи с чем суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных административных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска административного истца акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к административным ответчикам врио начальника-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России в Волгоградской области ФИО2 (прежняя фамилия ФИО5) Анастасие Витальевне, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП по Волгоградской области по неисполнению исполнительного производства №-ИП и обязании судебного пристава – исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП по Волгоградской области устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению этого исполнительного производства, а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложении ареста и реализации имущества должника в счёт погашения долга, установить источник дохода должника отказать.

Решение принято в окончательно форме 25 июля 2024 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.