Решение № 12-152/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-152/2017

дело № 12–152/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «03» октября 2017 года дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица директора ООО «Сыктывдинское» ФИО1 на постановление № 64-17/ЗН начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № 64-17/ЗН начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 15.08.2017 должностное лицо директор ООО «Сыктывдинское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Сыктывдинское» обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что свалка мусора организована неустановленными лицами, административным органом не представлено доказательств причинения ущерба именно ООО «Сыктывдинское», при этом обществом приняты меры по ликвидации свалки. Ссылаясь на изложенное, должностное лицо просит вышеуказанное постановление отменить, применив положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения.

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директор ООО «Сыктывдинское» ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО2 в судебном заседании доводам жалобы возражала, дополнительно пояснив, что проведенные Обществом мероприятия по расчистке территории от мусора не привели к восстановлению плодородного слоя почвы.

Заслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, а также материалы дела об административном правонарушении № 64-17/ЗН, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2017 в 10 часов 30 минут в ходе проведения отделом земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми мероприятий по надзору за исполнением земельного законодательства установлено, что на части земельного участка, расположенного в Сыктывдинском районе с. Выльгорт 781 км трассы Р-176 «Вятка», с кадастровым номером № площадью 49,1 га на землях сельскохозяйственного назначения выявлено складирование разнородных отходов строительного мусора и твердых коммунальных отходов (стеклянная и пластиковая тара, стеклобой, древесные отходы, ящики, картонные коробки, кухонная утварь, металлические емкости бытовой химии, остатки стройматериалов, ветошь одежды и обуви) в 16 местах. Общая площадь мест захламления составляет 729,44 кв.м.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте осмотра земельного участка от 18.05.2017.

В ходе указанной проверки определением № 2-17/зн от 17.05.2017 назначена экспертиза почвенных образцов, по итогам которой ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» подготовлено заключение № 23 от 14.06.2017.

Из заключения эксперта следует, что вследствие использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Сыктывдинский район, с. Выльгорт, трасса Р-176 «Вятка» (съезд налево), – с кадастровым номером № с нарушением земельного законодательства в части соблюдения требований рационального использования земель в пробе № 1 (нарушенный почвенный покров, протокол испытаний № 152160 от 09.06.2017) по сравнению с контролем (проба № 2, протокол испытаний № 152161 от 09.06.2017) произошло снижение числовых значений показателей плодородия по двум критериям: уменьшение содержания калия (подвижная форма) на 32,58% (>15%), уменьшение содержания нитритного азота на 20,55%.

По результатам проверки старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 02.08.2017 в отношении директора ООО «Сыктывдинское» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № были несанкционированно свалены разнородные отходы строительного мусора и твердые коммунальные отходы (стеклянная и пластиковая тара, стеклобой, древесные отходы, ящики, картонные коробки, кухонная утварь, металлические емкости бытовой химии, остатки стройматериалов, ветошь одежды и обуви) в 16 местах.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Понятие отходы производства и потребления определено в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ), согласно которому отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: 1 класс - чрезвычайно опасные отходы; 2 класс - высоко опасные отходы; 3 класс - умеренно опасные отходы; 4 класс - малоопасные отходы; 5 класс - практически неопасные отходы.

Согласно Приказа № 445 Министерства природных ресурсов РФ от 18.07.2014 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные, отходы из жилищ несортированные, резиновая обувь, кожаная обувь имеют 4 класс опасности.

В силу положений части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) загрязнение является одним из видов порчи земли.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вина директора ООО «Сыктывдинское» в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу статьи 8 Закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков кроме прочего обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду, соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Положения приведенных выше норм законодательства Российской Федерации возлагают обязанность по соблюдению норм и правил в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, их защиты от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями не только на собственников земельных участков, но и на других пользователей земельных участков, в том числе и на арендаторов земельных участков.

На момент рассмотрения дела какие-либо работы по восстановлению почвенного покрова ООО «Сыктывдинское» не проведены. Сам по себе факт расчистки территории, по убеждению суда, не может свидетельствовать о восстановлении плодородного слоя почвы, поскольку не содержит ни количественных, ни качественных признаков такого восстановления.

Доводы жалобы о выполнении Обществом мероприятий по очистке земельного участка от несанкционированной свалки отходов не свидетельствуют об отсутствии вины директора ООО «Сыктывдинское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку у последнего имелась возможность по недопущению порчи земель, однако не были приняты для этого все зависящие от него меры.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен запрет на наложение административного наказания в виде предупреждения в случае причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Таким образом, факт совершения директором ООО «Сыктывдинское» ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с этим же пунктом постановления № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования. По смыслу ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок пользования землями; целью данной статьи является предотвращение экономического ущерба землепользователям и экологического ущерба землям, как компоненту окружающей среды и природопользования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица директора ООО «Сыктывдинское» ФИО1, при рассмотрении жалобы не установлено.

Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Поскольку факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтвержден письменными материалами дела, в числе которых протокол об административном правонарушении № 64-17/ЗН от 02.08.2017, акт осмотра земельного участка от 18.05.2017, протоколы отбора проб (образцов) почвы № 3, № 4, протоколы испытаний № 152160 от 09.06.2017, № 152161 от 09.06.2017, заключение № 23 от 14.06.2017, фотографии, вывод должностного лица о наличии в действиях директора ООО «Сыктывдинское» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Поскольку административное наказание назначено надлежащим должностным лицом, в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, суд не находит оснований для отмены и прекращения дела об административном правонарушении в виду малозначительности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 64-17/ЗН начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 15.08.2017 оставить без изменения, жалобу должностного лица директора ООО «Сыктывдинское» ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Колесникова