Решение № 2-2569/2017 2-2569/2017~М-1040/2017 М-1040/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-2569/2017

Дело № 2-2569\2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 06 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 ФИО5, к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору № от 01.11.2012 в размере 660.900,58 руб., из которых 616.530,41 руб. задолженность по основному долгу, 44.321,95 руб. задолженность по процентам, 48,22 руб. задолженность по реструк.процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9809,01 руб. и 6 тыс. руб.; об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки, модели «Skoda Superb», идентификационный номер VIN: №, 2012 года выпуска, а счет погашения задолженности путем реализации на публичных тогах, установив начальную продажную стоимость в размере 823.600 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 01.11.2012 ответчику ФИО1 ФИО7 был выдан кредит в размере 1.285.787,98 руб. на приобретение транспортного средства. В обеспечении исполнения ответчиком ФИО1 ФИО8 обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № от 01.11.2012 с ответчиком ФИО1 ФИО9 В целях обеспечения кредитного договора 01.11.2012 между истцом и ответчиком ФИО1 ФИО10 был заключен договор залога транспортного средства. Согласно параметрам кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами в сумме 30.243,76 руб. по графику платежей. В нарушении условий кредитного договора ответчик ФИО1 ФИО11. неоднократно не исполнял обязательства. Истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита. Обязательства исполнены не были. По состоянию на 29.11.2016 задолженность по кредитному договору составляет 660.900,58 руб., из которых 616.530,41 руб., 44.321,95 руб. задолженность по процентам, 48,22 руб. задолженность по реструк.процентам.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

01 ноября 2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 ФИО12 заключен кредитный договор № составными частями которого являются Заявление, Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику ФИО1 ФИО13 кредит в сумме 1.285.787,98 руб. на приобретение автомобиля, под 14,5 % годовых, со сроком возврата 01.11.2017. В соответствии с параметрами кредита ответчик ФИО1 ФИО15. обязан производить возврат кредита и оплату процентов за пользование кредитными средствами путем внесения 01 числа каждого календарного месяца аннуитетного платежа в размере 30.243,76 руб. 01.11.2012 ответчик ФИО1 ФИО16 получил от истца кредит в размере 1.285.787,98 руб.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором кредитования. В силу п. 6.4.2 кредитного договора банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование процентов.

Ответчик ФИО1 ФИО17 обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки и размере не производит.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.11.2016 задолженность ответчика ФИО1 ФИО18 по договору составила 660.900,58 руб., из которых 616.530,41 руб., 44.321,95 руб. задолженность по процентам, 48,22 руб. задолженность по реструк.процентам.

Доводы иска полностью подтверждаются материалами дела, а именно: заявлением на предоставление автокредита со страховкой от 01.11.2012, данными о клиенте, Условиями предоставления автокредита со страховкой, информационным графиком платежей по кредиту, расчетом задолженности по договору, договором купли-продажи транспортного средства от 31.10.2012, ПТС.

Суд принимает расчет задолженности, так как расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

В действиях ответчика ФИО1 ФИО19 усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств из договора, который не допускается ст. 310 ГК РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Возвратность кредита ответчиком ФИО1 ФИО20 в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, обеспечена договором поручительства, заключенным с ответчиком ФИО1 ФИО21 Согласно указанному договору поручительства ответчик ФИО1 ФИО22 приняла на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение ответчиком ФИО1 ФИО23 всех обязательств в полном объеме перед истцом по кредитному договору № от 01.11.2012 (п. 1.1 договора).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек о взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /ст. 363 ч. 1 ГК РФ/.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

В соответствии с п. 8.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечении исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчик ФИО1 ФИО24 передает в залог истцу приобретаемое транспортное средство, параметры которого определены в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» Заявления. Оценочная стоимость транспортного средства (предмета залога) устанавливается равной 1.334.000 руб. Предметом залога является автомобиль марки, модели «Skoda Superb», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет белый.

Согласно п. 8.8 Условий предоставления кредита истец в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору имеет право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со статьёй 334 частью 1 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены статьёй 348 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений. Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Поскольку исполнение ответчиком ФИО1 ФИО25 обязательства по возврату кредита, уплате процентов, предусмотрено договором периодическими платежами, ответчик ФИО1 ФИО26 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушил сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, то основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, имеются.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем спорного автомобиля до настоящего времени является ответчик ФИО1 ФИО27 Ответчики возражений по оценки транспортного средства, доказательств иной стоимости транспортного средства суду не представили. При данных обстоятельствах суд полагает, что требования истца об установлении начальной продажной стоимости в размере 823.600 руб. подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы /ст. 98 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 310, 334, 348, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 01.11.2012 в размере 660.900 рублей 58 копеек, в том числе 616.530 рублей 41 копейку задолженность по основному долгу; 44.321 рубль 95 копеек задолженность по процентам; 48 рублей 22 копейки задолженность по реструк.процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.809 рублей 01 копейку и 6.000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели «Skoda Superb», идентификационный номер VIN: №, 2012 года выпуска, в счет погашения задолженности путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 823.600 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2017 года.