Решение № 2-1028/2018 2-1028/2018~М-949/2018 М-949/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1028/2018

Дело № 2-1028/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие» (далее – ООО «КЦ «Содействие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору <№> от 18 декабря 2007 г. в сумме 125211,98 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2007 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 300000 руб., сроком до 10 декабря 2012 г., под 19 % годовых. Подписывая данный договор, заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако обязательства не были исполнены надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту. Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 декабря 2012 г. с ФИО1 и ФИО2, как поручителя по кредитному договору, в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 142071,82 руб., в том числе: сумма основного долга - 105000 руб., проценты по кредиту за период с 11 марта 2011 г. по 12 ноября 2012 г. – 33109,62 руб. Указанная задолженность погашена должниками в полном объеме в рамках исполнительного производства 6 декабря 2016 г. На основании договора уступки прав (требований) <№> от 27 февраля 2018 г. к истцу перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 18 декабря 2007 г. в сумме 135676,43 руб. В настоящее время остаток переуступленной по договору от 27 февраля 2018 г. № 9 кредиторской задолженности ФИО1 составляет 125211,98 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 13 ноября 2012 г. по 11 марта 2016 г., и пени, начисленные за период с 14 мая 2009 г. по 15 ноября 2015 г. в сумме 85982,66 руб. В указанный период не входит задолженность, взысканная на основании решения суда от 21 декабря 2012 г. Уведомлением от 1 марта 2018 г. ответчик была предупреждена об образовании просроченной задолженности по кредиту, которая не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке. По состоянию на 18 октября 2016 г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 125211,98 руб., в том числе проценты за пользование кредитом – 39229,32 руб., пени, начисленные за период с 14 мая 2009 г. по 15 ноября 2015 г. – 85982,66 руб. На основании статей 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 125211,98 руб.

Представитель истца ООО «КЦ «Содействие» в судебное заседание не явился, ранее направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2007 г. между ОАО «Россельхозбанк» (АО «Российский Сельскохозяйственный банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого последней предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 300000 руб., сроком на 60 месяцев под 19% годовых.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 декабря 2012 г. по гражданскому делу № 2-1234/12 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 18 декабря 2007 г. в сумме 138109,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3962,20 руб.

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области не обжаловано и вступило в законную силу 22 января 2013 г.

24 июля 2014 г. на основании исполнительных документов, выданных Вышневолоцким городским судом по указанному делу, в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства: <№>, <№>.

6 декабря 2016 г. данные исполнительные производства окончены фактическим исполнением, задолженность, взысканная на основании решения суда от 21 декабря 2012 г., должниками погашена.

Судом установлено, что кредитный договор от 18 декабря 2007 г. не расторгнут, срок, на которой был предоставлен кредит (до 10 декабря 2012 г.) истек, однако в полном объеме обязательства по погашению кредита заемщиком ФИО1 к установленному сроку исполнены не были, что явилось основанием для начисления процентов по кредиту за период, исчисленный после принятия судом решения от 21 декабря 2012 г., и пени.

На основании договора уступки прав (требований) <№> от 27 февраля 2018 г. Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие» право требования задолженности по договору <№> от 18 декабря 2007 г., заключенному с ФИО1, в сумме 135676,43 рублей (в том числе задолженность по процентам – 40302,67 руб.; сумма неустойки – 95373,76 руб.).

ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от 18 декабря 2007 г., что явилось основанием для начисления процентов по кредиту по истечении срока действия договора, в том числе с 13 ноября 2012 г. по 11 марта 2016 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из представленных истцом документов следует, что расчет исковых требований в части начисленных процентов по кредитному договору от 18 декабря 2007 г. произведен за период, исчисленный с 13 ноября 2012 г. по 11 марта 2016 г., и не вошедший в состав денежной суммы, взысканной на основании решения суда от 21 декабря 2012 г.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно (п.4.2.2 договора).

Принимая во внимание, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, его погашение в полном объеме 6 декабря 2016 г., суд находит исковые требования о взыскании процентов по кредиту в сумме 39229,32 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскания пени, начисленных за период с 14 мая 2009 г. по 15 ноября 2015 г., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору произведено начисление пени, в том числе: пени за просроченный основной долг в сумме 47600 руб. (за период с 14 мая 2009 г. по 11 апреля 2016 г.), пени за просроченные проценты (за период с 11 августа 2011 г. по 15 ноября 2016 г.) в сумме 35431,20 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени рассчитан истцом исходя из положений статьи 6 кредитного договора, содержащий соглашение сторон о неустойке.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика штрафных санкций, суд учитывает, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения кредитора.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер штрафных санкций (пени) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, и подлежит снижению до суммы неисполненного в установленный срок обязательства по уплате основного долга в сумме 47600 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27 февраля 2018 г. на основании договора уступки прав (требований) <№> АО «Россельхозбанк» уступило ООО КЦ «Содействие» право требования к ФИО1 задолженности по договору <№> от 18 декабря 2007 г.

Общий объем уступленных истцу прав по договору от 18 декабря 2007 г. не превышает сумму исковых требований - 125211,98 руб.

Ответчик был проинформирован Банком о состоявшейся уступке права требования.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО «КЦ «Содействие» подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика подлежащей взысканию задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2007 г. <№> в сумме 86829,32 руб., в том числе проценты по кредиту – 39229,32 руб., пени –47600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска в суд, составляет 3704,24 руб. (за требование имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска 125211,98 руб.).

При обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа уплата государственной пошлины произведена в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области, то есть не по месту нахождения суда, в связи с чем не считается уплаченной при подаче настоящего искового заявления.

С учетом требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 125211,98 руб., с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3704,24 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от 18 декабря 2007 г. в сумме 86829 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 32 копейки, из них задолженность по процентам за пользование кредитом - 39229 (тридцать девять тысяч двести двадцать девять) рублей 32 копейки, пени в сумме 47600 (сорок семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек государственную пошлину в сумме 3704 (три тысячи семьсот четыре) рубля 24 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки остальной части, взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Белякова