Решение № 2-4651/2017 2-4651/2017~М-3532/2017 М-3532/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4651/2017

Копия Дело №2-4651/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 20 февраля 2017 года в 14 часов 15 минут на улице 3-ая Ноксинская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №27608579 от 20 февраля 2017 года. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика, случай был признан страховым, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 28933 рублей 16 копеек. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 411827 рублей 34 копейки. За услуги специалиста истец оплатила 5300 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 7766 рублей 84 копейки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 363300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

На судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 338200 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. При этом, от взыскания с ответчика штрафа отказался, судом данный отказ был принят, вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика на судебное заседание явился, иск не признал согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление.

Третьей лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 20 февраля 2017 года в 14 часов 15 минут на улице 3-ая Ноксинская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №27608579 от 20 февраля 2017 года.

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

3 марта 2017 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика, случай был признан страховым и 27 марта 2017 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 28933 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением №71132.

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет округленно 411 800 рублей.

11 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 7766 рублей 84 копейки, что подтверждается страховым актом от 20 апреля 2017 года.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в акте осмотра №03-ИО/04.17 от 7 апреля 2017 года ООО «ТатЭкспертПлюс» имеют неоднородный механизм образования, что свидетельствует о возникновении данного объема повреждений при разных обстоятельствах, в разные моменты времени. В данном объеме повреждений присутствуют повреждения как соответствующие, так и противоречащие обстоятельствам ДТП от 20 февраля 2017 года. В частности, повреждения расположены в передней правой части кузова от заглушки буксировочной петли переднего бампера до переднего торца крыла переднего правого на высоте от 250 мм до 750 мм по механизму образования, характеру и расположению на кузове соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20 февраля 2017 года. К таким повреждениям относятся деформации:

- облицовки переднего бампера, расположенные в правой части;

- фары передней правой;

- накладки переднего бампера, расположенные в правой части;

- фары противотуманной передней правой;

- облицовки ПТФ передней правой;

- крыла переднего правого;

- двери передней правой;

- «А»-стойки правой боковины;

- усилителя переднего бампера в правой части;

- панели передка, расположенные в правой части;

- арки колеса передней правой;

- кронштейна переднего бампера;

- подкрылка переднего правого.

Повреждения, расположенные в передней фронтальной части кузова от продольной оси автомобиля до заглушки буксировочной петли переднего бампера на высоте от 400 мм до 850 мм относительно опорной поверхности по механизму образования, характеру и расположению на кузове не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20 февраля 2017 года. К таким повреждения относятся деформации:

- облицовки переднего бампера, расположенные в средней части;

- фары левой;

- решетки радиатора в сборе;

- решетки переднего бампера;

- накладки переднего бампера, расположенные в средней части;

- капота;

- переднего номерного знака;

- крыла переднего левого;

- усилителя переднего бампера в средней части;

- панели передка, расположенные в верхней части;

- лонжерона переднего правого.

При этом, установить факт срабатывания либо несрабатывания фронтальных подушек безопасности, преднатяжителей передних ремней безопасности автомобиля в результате ДТП от 20 февраля 2017 года, которое привело к образованию повреждений панели приборов, по материалам, имеющимся в распоряжении судебного эксперта, не представляется возможным.

Как следует из пояснений, данных специалистом ООО ЭиОБ «Рамзан», подготовившим заключение по трасологическому исследованию, представленное в суд истцом, в качестве исходных материалов, которыми он руководствовался, был административный материал и фотоматериалы с места ДТП и поврежденных автомобилей. Сам автомобиль <данные изъяты> был им осмотрен в восстановленном состоянии, а вместо автомобиля <данные изъяты> - его аналог. В своем заключении, специалист пришел к выводу, что все повреждения могли быть получены при обстоятельствах данного ДТП. При этом, специалист указал, что на фотографии №4 заключения, исходя из расположения колеса автомобиля <данные изъяты>, видно, что угол столкновения был близко к перпендикулярному. Вначале был блокирующий удар, который затронул капот с решеткой радиатора. Более сильные по трению следы - это повреждения на капоте, бампере. Было блокирующее столкновение со следами своза. На бампере и крыле должны были остаться следы своза. На фотографии №4 также видно, что передняя часть переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> до средней части полностью замято. Здесь наиболее жесткой частью является кромка капота автомобиля <данные изъяты> Капот деформировался до определенной глубины, и до этой точки в силу формы, деформация просто не дошла. Относительно системы безопасности специалист указал, что необходимо проводить диагностику, при этом блок подушек безопасности не фиксирует дату, скорость и режим, при которых произошло срабатывание. При таком ударе раскрытие подушек безопасности возможно.

Согласно пояснений, данных судебным экспертом, следы контакта, которые расположены в средней части автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Механизм удара был блокирующим и эксцентричным. Повреждения четкие, продольные. Явно выражены статические следы, следы давления. Автомобиль <данные изъяты> следообразующим объектом быть не может. Повреждения капота были исключены, поскольку в совокупности такие повреждения не могли образоваться. Что касается подушек безопасности, то автомобиль был представлен на осмотр в отремонтированном состоянии. Факт срабатывания подушек безопасности можно определить лишь проведением диагностики, однако дату и скорость, при которых произошло срабатывание системы безопасности, определить невозможно. В случае срабатывания подушек безопасности панель приборов может быть повреждена. При обстоятельствах данного ДТП срабатывание подушек безопасности возможно.

При дополнительном опросе специалиста ООО ЭиОБ «Рамзан», относительно наличия следов начального контакта загиба крыла специалист пояснил, что автомобиль <данные изъяты> не мог въехать в диск автомобиля <данные изъяты> Относительно повреждения крыла переднего левого автомобиля <данные изъяты>», эксперт пояснил, что загибание крыла могло произойти в месте начала контакта, либо по ребру жесткости. Имеющаяся панель внутренний арки создает элемент жесткости. Датчик удара в автомобиле <данные изъяты> расположен обычно на рамке радиатора и сразу воспринимает изменения в движении. Датчик срабатывает не только на удар, но и на резкое изменение скорости.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми доказательствами в ходе судебного разбирательства дела.

Доводы специалиста, опрошенного судом по инициативе истца, для суда неубедительны, поскольку носят вероятностный характер и не опровергают в категоричной форме заключение судебной экспертизы.

Согласно пояснениям и судебного эксперта, и специалиста, датчик удара расположен в передней части автомобиля, при этом, для срабатывания подушек безопасности необязательно прямое контактирование датчика с препятствием. При этом, суду не представлено допустимых доказательств того, что подушки безопасности не могли сработать в данном ДТП. Как следует из справки о ДТП, передние подушки безопасности указаны в качестве повреждений автомобиля истца в результате этого ДТП. Согласно административного материала, обстоятельства ДТП сомнений у сотрудников ГИБДД не вызвали. В связи с чем, суд считает, что срабатывание подушек безопасности могло образоваться в результате заявленного ДТП и ответчиком обратное не доказано.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом работ и запасных частей по восстановлению пассивной системы безопасности, составила 374900 рублей.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 338200 рублей с учетом ранее произведенных ответчиком выплат в размере 28933 рублей 16 копеек и 7766 рублей 84 копейки (374900 рублей минус 28933 рублей 16 копеек минус 7766 рублей 84 копейки).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста в размере 1000 рублей.

Также с ответчика в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №116 от 29 августа 2017 года в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 6882 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 338200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №116 от 29 августа 2017 года в размере 30000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 6882 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани /подпись/ Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 2 октября 2017 года

Копия верна. Подпись________________________