Решение № 2А-235/2019 2А-235/2019~М-165/2019 М-165/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2А-235/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 26 июня 2019 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего – судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 в интересах К. к Управлению социальной защиты населения Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ», Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на заключение договора ренты, обязании выдать разрешение на заключение договора ренты; заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в целях защиты прав, свобод и законных интересов К. обратилась с административным иском к Управлению социальной защиты населения Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ», Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на заключение договора ренты, об обязании выдать разрешение на заключение договора ренты.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что постановлением администрации Балтийского муниципального района от 13 июня 2018 года № <...> она назначена опекуном матери - К..

Беспокоясь за имущественное и психологическое состояние К.., она решила заключить договор пожизненного содержания с иждивением, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, <...>, - принадлежащее на праве собственности матери.

Указывает, что 14 декабря 2018 года она (административный истец) в интересах опекаемой К. обратилась в администрацию муниципального образования «Балтийский муниципальный район», реорганизованного Решениями Совета депутатов муниципального образования Балтийский муниципальный район Калининградской области № <...> от 25 декабря 2018 года с 1 января 2019 года в администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ», с заявлением о получении разрешения на заключение договора пожизненной ренты в отношении квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, <...>, состоящей из трех комнат <...> В этом заявлении она изложила условия договора, а именно: плательщик ренты предоставляет ежемесячные денежные выплаты в размере 25 тыс.руб. – 30 тыс.руб.; получатель ренты имеет право пожизненного проживания и пользования указанной квартирой; плательщик ренты по мере необходимости, но не реже одного раза в год, обеспечивает текущий ремонт этого жилого помещения; в случае смерти получателя ренты плательщик ренты обязуется оплатить расходы, связанные с ритуальными услугами; денежные средства будут расходоваться на наем сиделки, уборщицы. При этом она (административный истец) обязалась в двухнедельный срок после регистрации договора ренты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии предоставить копию договора ренты в отдел опеки и попечительства.

Однако решением комиссии по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан в Балтийском муниципальном районе от 26 декабря 2018 года администрации Балтийского муниципального района ей (административному истцу) было отказано в выдаче разрешения на заключение договора пожизненной ренты приватизированной квартиры, принадлежащей на праве собственности К. по тем основаниям, что у опекаемой это единственное жилое помещение, и из условий договора, указанных в заявлении (уборка квартиры, услуги сиделки, ежегодный текущий ремонт жилого помещения), не усматривается выгоды для недееспособного, поскольку данные условия входят в обязанности опекуна.

Административный истец ФИО1 полагает данное решение органа опеки и попечительства администрации МО «Балтийский городской округ» незаконным, поскольку оно не мотивировано надлежащим образом, нарушает права и законные интересы К., в том числе право на достойный жизненный уровень.

С учетом изложенного административный истец ФИО1 просит признать незаконным отказ в выдаче разрешения на заключение договора ренты, предметом которого является квартира <...> Калининградской области, принадлежащая К., выраженный в сообщении Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» № <...> от 28 декабря 2018 года; обязать выдать разрешение на заключение договора ренты в отношении указанной квартиры.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснила, что проживает совместно с матерью К. в спорной квартире <...> в г. Балтийске Калининградской области, собственником которой является опекаемая К. Последняя <...><...> нуждается в дорогостоящем медицинском лечении, а квартира – в ремонте. Также пояснила, что договор ренты хотела заключить с определенным человеком, который не является родственником, но не сообщила административному ответчику плательщика ренты, так как у нее никто этого не спрашивал. Не согласна с предложением административного ответчика о помещении матери в специализированный интернат. Указала, что намеревалась заключить договор ренты с заинтересованным лицом ФИО3, но не сообщала об этом ответчикам по изложенным выше причинам.

Представитель административного ответчика – администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2019, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что отказ был обусловлен, в том числе и отсутствуем в заявлении ФИО1 информации о плательщике ренты. Не обладая полной информацией о плательщике ренты и иных условиях договора, орган опеки и попечительства не мог оценить соблюдение прав К. в случае заключения договора пожизненной ренты. Подтвердила, что брат ФИО1 Каменка И.М. устно обращался к ним за установлением опеки над К., но поскольку уже назначен опекун в лице ФИО1, возложить на Каменку И.М. обязанности опекуна не представляется возможным.

Представитель Управления социальной защиты населения администрации муниципального образования «Балтийский городской округ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки в судебное заседание в установленный срок не сообщили, поэтому в силу ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает такие причины неуважительными, и они не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этого лица. Начальником управления К. представлены письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.21).

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Каменка И.М. – брат административного истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснил суду, что не возражает оформить опеку над матерью К. и имеет возможность осуществлять уход за ней, поскольку находится на пенсии. Полагает, что ФИО1 намерена завладеть квартирой, которая завещана им с сестрой матерью в равных долях. Также пояснил, что оказывал материальную помощь матери, но после назначения ФИО1 опекуном последней созданы препятствия в общении с матерью.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки в судебное заседание в установленный срок не сообщила, поэтому в силу ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает такие причины неуважительными, и они не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этого лица.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заинтересованное лицо Каменку И.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ при разрешении настоящего спора суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Возможно отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, при отчуждении его по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного (пункт 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ).

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и Законом Калининградской области от 19.06.2008 № 251 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Калининградской области отдельными полномочиями Калининградской области по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан» постановлением администрации Балтийского муниципального района № 218 от 31 июля 2017 года исполнение отдельных государственных полномочий по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан возложено на Управление социальной защиты населения администрации Балтийского муниципального района, утверждено Положение о комиссии по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан в Балтийском муниципальном районе (л.д.87-91).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Балтийского муниципального района от 13 июня 2018 года № <...> ФИО1 назначена опекуном матери - К.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, <...>, состоящей из трех комнат, <...>

Административный истец ФИО1 проживает совместно с матерью К. в указанном жилом помещении, что ФИО1 подтвердила в суде и что подтверждено материалами дела.

27 августа 2018 года ФИО1 обратилась в администрацию Балтийского муниципального района с заявлением о получении разрешения на заключение договора пожизненной ренты приватизированной квартиры К., но решением комиссии по опеке и попечительству <...> от 25 сентября 2018 года в выдаче такого разрешения было отказано, так как ФИО1 не была предоставлена информация о цене договора пожизненной ренты, размере ежемесячного платежа, плательщике ренты и не указано, на какие нужды К. предполагается расходовать вырученные денежные средства по договору (л.д. 96).

14 декабря 2018 года административный истец ФИО1 повторно обратилась в администрацию муниципального образования «Балтийский муниципальный район» с заявлением о получении разрешения на заключение договора пожизненной ренты в интересах опекаемой К. в отношении названной выше квартиры, принадлежащей на праве собственности К., указав в заявлении о том, что плательщик ренты предоставляет ежемесячные денежные выплаты в размере 25 тыс.руб. – 30 тыс.руб.; получатель ренты имеет право пожизненного проживания и пользования указанной квартирой; плательщик ренты по мере необходимости, но не реже одного раза в год, обеспечивает текущий ремонт этого жилого помещения; в случае смерти получателя ренты плательщик ренты обязуется оплатить расходы, связанные с ритуальными услугами; денежные средства будут расходоваться на наем сиделки, уборщицы. При этом административный истец обязалась в двухнедельный срок после регистрации договора ренты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии предоставить копию договора ренты в отдел опеки и попечительства (л.д. 18).

Однако плательщик ренты в данном заявлении ФИО1 вновь указан не был.

Решением комиссии по опеке и попечительству <...> от 26 декабря 2018 года ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на заключение договора пожизненной ренты приватизированной квартиры К., так как при заключении данного договора на условиях, указанных в заявлении (уборка квартиры, услуги сиделки, ежегодный текущий ремонт жилого помещения); не усматривается выгоды для К., данные условия входят в обязанности опекуна (л.д. 20).

Письменный отказ в выдаче разрешения на заключение договора пожизненной ренты приватизированной квартиры К. был направлен Администрацией Балтийского муниципального района ФИО1 письмом № <...> от 28 декабря 2018 года (л.д. 6).

ФИО1 полагает данный отказ незаконным, поскольку он не мотивирован надлежащим образом, нарушает права и законные интересы К., в том числе право на достойный жизненный уровень

Разрешая спор, суд учитывает, что на основании Решений Совета депутатов муниципального образования Балтийский муниципальный район Калининградской области №№ 110, 111 от 25 декабря 2018 года с 1 января 2019 года администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» реорганизована в администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ», права и обязанности органов местного самоуправления муниципальных образований, входивших в состав муниципального образования «Балтийский муниципальный район», перешли к органам местного самоуправления муниципальное образование «Балтийский городской округ» Калининградской области (л.д. 92-94).

Таким образом, в связи с реорганизацией органа местного самоуправления исполнение отдельных государственных полномочий по опеке и попечительству <...>.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего опекаемому, по договору ренты возможно, если такой договор совершается к выгоде последнего.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства обязан: защищать права и законные интересы граждан, находящихся под опекой; осуществлять надзор за деятельностью опекунов и контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой.

Поэтому при рассмотрении заявления ФИО1, являющейся опекуном К., о получении разрешения на заключение договора пожизненной ренты в отношении квартиры <...> Калининградской области, принадлежащей на праве собственности опекаемой К., орган опеки и попечительства обязан был проверить, совершается ли такой договор к выгоде К.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно п.2 ст. 583 ГК РФ по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В настоящем случае, как это видно из названного заявления ФИО1 (л.д.18), истец намерена заключить договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Пунктом 1 статьи 602 ГК РФ предусмотрена обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Согласно п.2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 37 ГК РФ опекун, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.

Учитывая, что согласно ст. ст. 583, 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением К., опекуном которой является ФИО1, передает принадлежащую ей квартиру <...> Калининградской области в собственность плательщику ренты, суд полагает, что ФИО1, обращаясь в орган опеки и попечительства администрации МО «Балтийский городской округ» за получением разрешения на заключение договора ренты, обязана была указать, не только объем содержания, предоставляемого К. плательщиком ренты, но и механизм увеличения объема этого содержания в случае увеличения величины прожиточного минимума, а также плательщика ренты, с тем, чтобы орган опеки и попечительства согласно части 3 статьи 37 ГК РФ мог оценить соблюдение законных интересов опекаемой и наличие у плательщика ренты права исполнить обязанности, возлагаемые на него ст. ст. 601, 602 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что отсутствие информации о плательщике ренты, наряду с другими недостатками, явилось основанием к отказу ФИО1 в выдаче разрешения на заключение договора пожизненной ренты в отношении указанной квартиры, принадлежащей К., решением комиссии по опеке и попечительству <...> от 25 сентября 2018 года (л.д.96).

Однако и при повторном обращении в администрацию муниципального образования «Балтийский муниципальный район» - 14 декабря 2018 года - с заявлением о получении разрешения на заключение договора пожизненной ренты в интересах опекаемой К. в отношении названной выше квартиры ФИО1 вновь не указала, кто является плательщиком ренты и обязуется предоставлять ежемесячные денежные выплаты в размере 25 тыс.руб. – 30 тыс.руб.

Кроме того, из указанного заявления невозможно определить и стоимость общего объема содержания в месяц, включая расчет суммы, необходимой для производства ремонтных работ, включенных в число условий предоставления содержания, несмотря на то, что указание такого объема в силу нормы п.2 ст. 602 ГК РФ является существенным.

Как пояснила в суде представитель администрации МО «Балтийский городской округ» ФИО4, орган опеки и попечительства, принимая 26 декабря 2018 года решение об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на заключение договора пожизненной ренты приватизированной квартиры К., исходили, в том числе и из отсутствия информации о плательщике ренты, не позволявшей оценить, совершается ли такой договор к выгоде подопечного.

Ссылка административного истца ФИО1 на то, что это требование органа опеки и попечительства необоснованно, так как проверка личности плательщика ренты входит в обязанность нотариуса, удостоверяющего сделку пожизненного содержания с иждивением, не состоятельна, поскольку по смыслу приведенных правовых норм обязанность защищать права и законные интересы граждан, находящихся под опекой, и осуществлять контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой, законом возложена именно на органы опеки и попечительства, выдающие согласие на совершение сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным отказа органа опеки и попечительства (Управление социальной защиты населения) Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» в выдаче разрешения на заключение договора ренты в отношении квартиры <...> Калининградской области, принадлежащей на праве собственности К., выраженного в сообщении Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» № <...> от 28.12.2018, и обязании Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» выдать разрешение на заключение договора ренты; и соответственно для удовлетворения требований административного истца ФИО1 в интересах К.

В то же время суд полагает, что выводы комиссии по опеке и попечительству <...>, указанные в протоколе от 26 декабря 2018 года и в сообщении № <...> от 28 декабря 2018 года, о том, что условия договора об обязанности плательщика ренты обеспечивать текущий ремонт жилого помещения, а также о том, что получаемые от плательщика ренты денежные средства будут расходоваться на наем сиделки, уборщицы, - не выгодны для К., не соответствуют положениям ст. 602 ГК РФ, предусматривающей обязанность плательщика ренты по обеспечению получателя ренты потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

Доводы ФИО1 о нуждаемости К. в дорогостоящем медицинском лечении не являются основанием к отмене оспариваемого решения органа опеки и попечительства, выраженного в сообщении Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» № <...> от 28 декабря 2018 года, поскольку не лишают ее права на получение предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение договора ренты при соблюдении названных выше требований законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах К. к Управлению социальной защиты населения Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ», Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на заключение договора ренты, выраженного в сообщении Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» № <...> от 28.12.2018, обязании выдать разрешение на заключение договора ренты, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.07.2019.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области: подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Председатель суда: Переверзин Н.В.