Решение № 2-4335/2017 2-4335/2017~М-3811/2017 М-3811/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4335/2017

Дело № 2-4335/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Гулькиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Костроме о взыскании задолженности по компенсации за отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика заработную плату ... руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Свои требования мотивирует следующим. <дата> истец была принята на службу в органы внутренних дел, где проходила службу на разных должностях. С марта 2016 года проходила службу в УМВД России по г. Костроме на должности инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г. Костроме. Заработная плата истца составляла ... руб. <дата> истец был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. При этом в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за неиспользованную часть основного отпуска в количестве 15 дней. Отпуск был назначен с <дата> по <дата>, но с <дата> по <дата> ФИО1 находилась на больничном листе, что подтверждается листком нетрудоспособности. Так же истец за время отпуска выезжала на отдых в республику Крым в г. Евпаторию, проезд к месту отдыха и обратно составил 5 дней. Исходя из размера среднемесячного заработка, истец определяет сумму задолженности ответчика в .... В соответствии со ст. 236 ТК РФ просит взыскать с ответчика сумму процентов за задержку выплаты за период с <дата> по <дата> в размере .... Кроме того, истец указывает, что незаконными действиями/бездействием ответчика ей причинены нравственные страдания и нанесен моральный вред, который истец оценивает в ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала по заявленным основаниям. Пояснила, что сумма ... руб. включает в себя компенсацию за 11 дней отпуска в связи с его продлением из-за нахождения на больничном листе, и 4 дня компенсации за не отгулянный отпуск. Пояснила, что в отпуске находилась за пределами города Костромы, выезжала в г. Евпаторию республики Крым. С учетом переправы добирались в одну сторону на своем транспорте 2 дня, и обратно 2 дня.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что она более суток добиралась к месту отдыха. Что касается компенсации за дни отпуска, который, по мнению истца, продляется в связи с нахождением на больничном листе, требования необоснованны. С раппортом о продлении отпуска либо выплате компенсации за эти дни ФИО1 не обращалась.

Третье лицо УМВД России по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещались, причины неявки суду не сообщили.

С согласия участников процесса, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Приказом № л/с от <дата> начальника УМВД РФ по Костромской области в соответствии с ФЗ РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» прекращен контракт и уволена со службы в органах внутренних дел капитан полиции ФИО1 – инспектор группы по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 УМВД России по г. Костроме, по п.2 ч.1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 Федерального закона).

Согласно доводам истца на момент увольнения с ней не был произведен полный расчет, а именно не выплачена компенсация за 11 дней отпуска, в связи с его продлением по причине нахождения в период отпуска на больничном листе, а так же компенсации 4 дней отпуска, в связи со следование к месту отдыха и обратно в период отпуска.

В материалах дела имеется Рапорт ФИО1 от <дата> на имя Врио начальника УМВД России по г. Костроме подполковнику полиции ФИО3 с просьбой предоставить ей, согласно графика, очередной отпуск с выездом в г. Санкт-Петербург за 2017 год с <дата>.

Согласно материалам дела, а именно Справке б/н от <дата> УМВД России по г. Костроме, ФИО1 действительно с <дата> по <дата> был предоставлен основной отпуск за 2017 год с выездом в г. Санкт-Петербург, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год в количестве 7 календарных дней и дополнительный отпуск за стаж в ОВД за 2017 год, без учета календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно. В соответствии с отпускным удостоверением указанные отпуска ФИО1 проводила в г.Евпатория.

Факт нахождения ФИО1 в период отпуска в г. Евпатория подтверждаются так же отпускным удостоверением, электронными билетами «Госпаром»: с маршрутом следования «порт Крым (Керчь) – порт Кавказ, с датой отправления <дата>, время отправления с 07.00 – 13.00, с маршрутом «порт Кавказ – порт Крым (Керчь)» с датой отправления <дата>, время отправления с 15.00 – 21.00. В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что электронные билеты «порт Кавказ – порт Крым (Керчь)» были использованы соответственно <дата> в 18:09.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в июле 2017 года вместе с ФИО1, которая приходится ей племянницей, ездила на ее автомобиле в Крым, г. Евпаторию. Билеты заказывали заранее. Поскольку дорога длинная, договаривались о ночевке у знакомых в Воронежской области.

Согласно сведениям, полученным из сети Интернет расстояние между населенными пунктами «Кострома» и «Евпатория» составляет 2147 км., время в пути без остановок составляет 1 день 6 часов 40 минут, при средней скорости 70 км./ч.

Суд, в данном случае, полагает необходимым сослаться на правовую позицию Конституционного Суда, высказанную в определении от 02.02.2006 N 38-О, о том, что решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма организации.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ст. ст. 14, 115, 116), а также положениями ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (ст. ст. 56, 57), ст. 2 ФЗ от 03.06.2011 г. N 107-ФЗ "Об исчислении времени", ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ст. 56 в ч. 5 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ императивно устанавливает, что отпуск, предоставленный сотруднику органов внутренних дел, увеличивается на количество календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом вида транспорта, но не менее чем на одни сутки в один конец.

Принимая во внимание расстояние от города Костромы до города Евпатория, а так же необходимость ночного отдыха водителя транспортного средства, учитывая время, затраченное истцом ФИО1 на переправу в один и в другой конец, суд полагает, что требования истца о продлении отпуска на 4 дня обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком рассчитана компенсация за два дня отпуска в размере ... руб., данный расчет не оспорен истцом. Соответственно, сумма компенсации за 4 дня отпуска составляет ... руб.

Приказом № л/с от <дата> УМВД России по г. Костроме в дополнение к приказу УМВД России по г. Костроме от <дата> № л/с пунктом 2 приказано «выплатить компенсацию за неиспользованную часть основного отпуска в количестве 2 календарных дня капитану полиции ФИО1 – инспектору по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 УМВД России по г. Костроме. Основание: отпускное удостоверение ФИО1».

Сумма недоплаты компенсации за неиспользованную часть основного отпуска в количестве 2 календарных дня в сумме ... руб. перечислена ФИО1, что подтверждается заявкой на кассовый расход № от <дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере ... руб.

В материалах дела имеется копия Листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № (дубликат), выданный <дата> о том, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата> в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Костромской области».

Согласно доводам истца подлинник Листка нетрудоспособности ею (ФИО1) был передан (положен на стол) в кадровую службу. Далее судьба Листка истцу не известна. Позднее, когда истец получила расчет, ей стало понятно, что листок был утерян, денежную компенсацию ей не начислили.

Ответчик оспаривает факт передачи ФИО1 в кадровую службу УМВД России по г. Костроме листка временной нетрудоспособности.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны самостоятельно доказывают свои доводы требований и возражений.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проходит службу в УМВД России по г. Костроме, занимается кадровыми документами. ФИО1 знает, она была уволена со службы по достижении предельного возраста в <дата> года, а именно 09 августа, контракт был с ней расторгнут. Предварительная беседа с ФИО1 проводилась, предупреждалась ФИО1, что контракт по достижении возраста с ней будет расторгнут <дата>. Во время беседы поднимался вопрос и по отпускам. Опросный лист сотрудник заполняет сам. Претензий не было. С рапортом о продлении отпуска в связи с нахождением на больничном листе, ФИО1 не обращалась. По другим основаниям за продлением отпуска так же не обращалась. Направление на ВВК действительно выдавалось ФИО1, как сотруднику при увольнении. Свидетель пояснила, что Справку <дата> составляла на основании предоставленного ФИО1 отпускного удостоверения, точно пояснить не может. Больничный лист ФИО1 ей не передавала. Все документы приобщаются к накопительному делу, утерять не могли.

В соответствии с ч.12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) (далее Закон 342-ФЗ) Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

ФИО1 уволена со службы по п.2 ч.1 ст. 82 Закона 342-ФЗ.

<дата> с капитаном полиции ФИО1 специалистом ОК ОРЛС УМВД России по г. Костроме старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6 проведена беседа по вопросу увольнения из органов внутренних дела, что подтверждено Листом беседы, копия которого представлена в материалы дела. Согласно указанному документу ФИО1 была ознакомлена с тем, что <дата> она достигнет предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ. Желания на дальнейшее прохождение службы в установленном порядке не изъявила на основании этого она подлежит увольнению из органов внутренних дел. Поставлена в известность и согласна с тем, что ее выслуга согласно расчета на день увольнения (<дата>) составляет с учетом общего трудового стажа – 34 года 06 месяцев 16 дней, для выплаты единовременного пособия – 17 лет 02 месяца 19 дней. Так же ознакомлена и была согласная тем, что основной отпуск за 2017 год, дополнительный отпуск за стаж службы за 2017 год она использовала, материальная помощь получена. Указала, что в настоящее время не освобождена от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Ознакомлена с тем, что последним рабочим днем будет считаться <дата>.

Истец сняла свое ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

В соответствии со ст. 59 Закона 342 –ФЗ предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника (п.1 ч.1). При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 настоящего Федерального закона, допускается продление либо перенос основного отпуска или дополнительного отпуска на срок не более 10 календарных дней (ч.2). Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления (ч.3).

Исходя из указанного нормативного положения, продление отпуска возможно при предоставлении листка нетрудоспособности и заявления (рапорта) сотрудника о продлении отпуска.

В ходе рассмотрения настоящего дела довод истца ФИО1 о передаче листка нетрудоспособности в кадровую службу УМВД России по г. Костроме не подтвержден. Вместе с тем, как пояснила истец, она с рапортом о продлении отпуска в связи с нахождением на больничном листе не обращалась, полагала, что отпуск должен быть продлен автоматически.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017), сотрудник органов внутренних дел обязан: 1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; 2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; 3) обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); 4) соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; 5) соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом своевременно был сдан листок временной нетрудоспособности в кадровую службу УМВД России по г. Костроме, и впоследствии был утерян работниками кадровой службы, у суда не имеется. Факт написания рапорта на продление отпуска истец отрицает. Соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за 11 дней отпуска, продленного в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 в период нахождения отпуска. В удовлетворении этой части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Указанием Банка России ставка рефинансирования ЦБ РФ с <дата> по <дата> составляла 9% с <дата> составляет 8,5%.

Истец просит взыскать с ответчика материальную ответственность (проценты за просрочку выплаты) по состоянию на <дата>. В судебном заседании истец свои требования поддержала в заявленном объеме, уточнений не заявила.

Соответственно, на дату увольнения <дата> и до момента подачи иска в суд (<дата>) сумма компенсации за 4 дня отпуска в размере ... руб. истцу выплачена не была.

Материальная ответственность УМВД России по г. Костроме перед истцом ФИО1 по состоянию на дату подачи иска, то есть на <дата> составляет ... руб., из расчета: ...(рублей)/150х9%х39(дней)=... руб. (просрочка 39 дней с <дата> по <дата>) + ...(рублей)/150х8,5%х11(дней)=... руб. (просрочка 11 дней с <дата>).

Согласно доводам истца ФИО1 незаконными действиями (бездействием) ей были причинены моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в ... руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Само по себе совершение работодателем действий по добровольной частичной выплате денежных средств, не может явиться достаточным основанием для отказа в возмещении морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере ... руб., полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий (бездействий) ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Костроме о взыскании задолженности по компенсации за отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по г. Костроме в пользу ФИО1 компенсацию за два дня отпуска в размере ... руб., компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении по состоянию на <дата> в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего взыскать сумму в размере ....

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2017 года.