Решение № 2-643/2019 2-643/2019~М-619/2019 М-619/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-643/2019

дело № 2-643/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

ст. пом. прокурора Суксунского района Мартюшевой Т.И.,

представителя истца ФИО1 адвоката Желтышева И.А., действующего на основании ордера,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО2 и вступившим в законную силу, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок двести часов.

Приговором установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь на берегу <адрес>, возле дома по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, устроил с истцом словесную ссору, в ходе которой принес свое охотничье ружье, направил на ФИО1 ствол оружия и стал угрожать убийством, затем для оказания на истца психологического воздействия, произвел один выстрел из этого ружья рядом с ногами истца, затем направил оружие на истца и стал угрожать истцу убийством.

В результате данных действий ему причинен моральный вред, поскольку ответчик первый затеял ссору, не просто угрожал убийством, а угрожал убийством при помощи своего охотничьего ружья, ему было достаточно нажать на курок, чтобы эта угроза осуществилась. Кроме того, он, будучи в общественном месте, на глазах У.Ю.И. и В.П.С., людей, чьим мнением о себе истец дорожит, действуя общественно-опасным способом, произвел один выстрел из этого ружья рядом с ногами истца, что добавило ему переживаний по этому поводу. При этом, ответчик свою вину в совершенном преступлении не признавал, в содеянном не раскаивался, извинений ему не принес.

Считает, что ФИО2 своими действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по ордеру адвокат Желтышев И.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, истец его также оскорблял в ходе ссоры, а также угрожал ему молотком, испортил его лодку. Он обращался по данному факту в полицию, но в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ему было отказано. Данное постановление он намерен впоследствии обжаловать.

Суд, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования в части морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов (л.д. 4-6).

Указанным приговором мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь на берегу <адрес>, возле дома по адресу: <адрес> ФИО2 на почве личных неприязненных отношений в связи с повреждением его лодки, устроил с истцом словесную ссору, в ходе которой принес свое охотничье ружье, направил на ФИО1 ствол оружия и стал угрожать убийством, затем для оказания на истца психологического воздействия, произвел один выстрел из этого ружья рядом с ногами истца, затем направил оружие на истца и стал угрожать истцу убийством. Потерпевший ФИО1 действия, слова ФИО2 воспринял реально, поскольку последний направил ружье на него, вел себя агрессивно (л.д.4-6).

Апелляционным постановлением Суксунского районного суда Пермского края указанный выше приговор мирового судьи был изменен в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, а также исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение судом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения (л.д.34-37).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор относится к письменным доказательствам.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам с соответствие со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Учитывая, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшего ФИО1 установлена вышеуказанными судебными актами, что в силу приведенных норм закона является обязательным для суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в связи с совершением в отношении него ФИО2 преступления, испытал нравственные страдания в виде страха, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, суд, оценив обстоятельства причинения и характер вреда истцу преступными действиями ответчика, степень вины ответчика, особенности личности каждой из сторон, степень разумности и справедливости, приходит к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика и наличия тем самым оснований для компенсации морального вреда, оценив его размер в 20 000 рублей.

Довод ФИО2 о причинении ему имущественного вреда действиями ФИО1 в виде повреждения его лодки не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика ФИО2 и не является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

К тому же, решением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, с которого взыскана стоимость поврежденной ответчиком ФИО1 лодки в сумме <данные изъяты> (л.д. 38-40).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем с ответчика в пользу бюджета Суксунского муниципального района подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Суксунского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2019