Апелляционное определение № 33-1015/2026 33-17680/2025 от 22 апреля 2026 г.

Судья Сабирова Л.К. УИД 16RS0051-01-2024-021292-81

дело № 2-506/2025

№ 33-1015/2026

учёт № 214г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллиным А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования садоводческого товарищества (СТ) «Шемелка» к ФИО1 о взыскании платы за содержание имущества общего пользования садоводческого товарищества и пени. С ФИО1 в пользу СТ «Шемелка» взысканы сумма задолженности по платежам за содержание имущества общего пользования садоводческого товарищества в размере 75 453,44 рубля, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО7 в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя истца СНТ «Шемелка» – ФИО6, просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

садоводческое товарищество «Шемелка» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании платы за содержание имущества общего пользования садоводческого товарищества и пени, указывая в обоснование, что ответчик является собственником земельного участка .... с кадастровым ...., расположенного на территории СТ «Шемелка». Ответчик не оплачивает утверждённые решением общего собрания платежи лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Ответчик не внёс частично плату за содержание имущества общего пользования за период с 2014 года по 2019 год и полностью не внёс плату за содержание имущества общего пользования садоводческого товарищества за период с 2020 года по 2024 год.

На основании изложенного СТ «Шемелка» просило взыскать с ФИО1 задолженность за содержание имущества общего пользования садоводческого товарищества за период 2014-2024 годы в сумме 75 453,44 рубля, пени за просрочку внесения платы за содержание общего имущества садоводческого товарищества в сумме 20 412,45 рубля, пени за просрочку внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого товарищества в размере 75 453,44 рубля за период с 1 сентября 2024 года по дату фактического погашения задолженности, в возмещение судебных расходов в размере на представителя 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

Районный суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, требования СТ «Шемелка» удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что не извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с этим не смог заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным СТ требованиям. Копия искового заявления была направлена ему по некорректному адресу. В заявленном размере задолженности он не имеет.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 доводы жалобы поддержал.

Представитель истца СНТ «Шемелка» доводам апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка .... с кадастровым номером ...., расположенного на территории садоводческого товарищества «Шемелка». ФИО1 является собственником земельного участка, ведущим садоводство без участия в товариществе.

Согласно расчёту СТ «Шемелка», задолженность ответчика за период с 2014 года по 2024 год составляет 75 453,44 рубля.

Разрешая требования СТ «Шемелка», суд на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, установив, что ФИО1, будучи собственником земельного участка, ведущим садоводство без участия в товариществе, обязан возмещать расходы товарищества по содержанию общего имущества, расходы на услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, признав представленный истцовой стороной расчёт задолженности ответчика арифметически верным, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании платы за содержание имущества общего пользования. Также суд, указав, что ответчик не является членом СТ «Шемелка», приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что расходы товарищества при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующиеся указанным имуществом подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени, установленной решением общего собрания садоводческого товарищества, поскольку начисление таких санкций на лицо, не являющееся членом товарищества садоводов, действующим законодательством не предусмотрено. Также суд разрешил вопрос о возмещении расходов истца на услуги представителя и уплату госпошлины.

Судебная коллегия по итогу рассмотрения дела считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно абзацу седьмому статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 31 декабря 2018 года) (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ) членские взносы – это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 8 Закона № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац четвёртый пункта 2 статьи 8 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, расходы, понесённые некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом создаёт на их стороне неосновательное обогащение, так как указанные граждане без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счёт товарищества.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ), действующего с 1 января 2019 года, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объёме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ). Эти лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, огородничества или дачного некоммерческого объединения, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, требования об уплате за пользование общим имуществом СТ «Шемелка» заявлено в периоды действия разных федеральных законов, регулирующих спорные правоотношения, Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. При этом указанными нормативно-правовыми актами предусматривалось и предусматривается обязательное внесение платы за пользование инфраструктурой садовых товариществ.

В рассматриваемом случае районный суд, учитывая, что ответчик являлся собственником расположенного на территории товарищества земельного участка, установив факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путём внесения соответствующих платежей, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, задолженности по платежам, пришёл к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО1 в доказательство уплаты членских и целевых взносов к поданной апелляционной жалобе приложены копии квитанций к приходному кассовому ордеру.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции представил оригиналы указанных документов.

Представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается уплата членских взносов и целевых платежей за период с 2014 по 2019 год на совокупную сумму в размере 45 750 рублей.

Из поступивших в ответ на запросы суда апелляционной инстанции возражений СТ «Шемелка» относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 следует, что у правления СТ «Шемелка» не имеется информации о членстве ФИО1 в садоводческом товариществе, данные документы утеряны. ФИО1 в обоснование возражений по иску указал, что считает себя членом товарищества, в связи с чем он обязан вносить членские и целевые взносы, а не оплачивать пользование инфраструктурой товарищества.

Однако, судебная коллегия, с учётом представленных документов и доводов представителя истца приходит к выводу, что ФИО1 однозначно и недвусмысленно выразил волю на выход из членов СТ «Шемелка» путём направления заявления о выходе из членов садоводческого товарищества, в удовлетворении которого товариществом гражданину не может быть отказано.

Отсутствие решения об исключении ФИО1 из членов товарищества представителем обосновано неоднократной сменой руководства и правления товарищества без передачи документов финансово-хозяйственной деятельности в установленном законом порядке.

По результату сличения данных бухучёта товарищества и представленных ответчиком документов судебной коллегией установлено, что приложенные ответчиком к апелляционной жалобе чеки были учтены бухгалтером СТ «Шемелка» при расчёте задолженности ФИО1 При этом оспоренная ответчиком сумма задолженности ФИО1 по результату учёта представленных квитанций в сторону уменьшения не изменилась.

Из представленной истцовой стороной учётной карточки участка .... усматривается, что по расчётам СТ «Шемелка» за период с 2014 по 2019 годы от ФИО1 на баланс садового товарищества поступила совокупная сумма в размере 46 698 рублей.

Таким образом при расчёте суммы исковых требований истцом принята во внимание более крупная сумма поступивших от ФИО1 денежных средств, чем подтверждается представленными ответчиком квитанциями. В связи с этим суд апелляционной инстанции признаёт приведённый стороной истца расчёт задолженности ответчика арифметически верным, иного расчёта ответчиком не представлено.

Ходатайство истца о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Из ответа Почты России на судебный запрос судебной коллегии относительно вручения ответчику извещения о времени и месте судебного заседания следует, что почтовая служба предпринимала попытки вручения судебного извещения, однако, в связи с отсутствием адресата во время доставки, оставлено извещение, а корреспонденция передана в ОПС на хранение. Впоследствии ввиду не востребования адресатом отправление в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю. Таким образом, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение.

В ходе производства по делу процессуальные документы истцовой стороной и районным судом в конечном итоге направлялись по выясненному актуальному адресу места жительства и регистрации ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

В остальной части и иными лицами, участвующими в деле, оспариваемое решение не обжаловано.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи