Решение № 2-1161/2018 2-1161/2018 ~ М-853/2018 М-853/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1161/2018

КОПИЯ Дело № 2-1161/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 29 мая 2018 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьиГ.ФИО1,

при секретаресудебного заседанияГ.ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика мобильный телефон AppleIPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI № стоимостью 62990 рублей. После покупки товара истец обнаружил, что он технически неисправен, а именно, произошел отказ полифонического динамика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Авилма» для диагностики приобретенного товара. Согласно акту выполнения работ №ТR 00002535 от ДД.ММ.ГГГГ техническая неисправность -«полифонический динамик отказ», подтверждена. После чего было произведено гарантийное обслуживание. После проведения гарантийного обслуживания, истец вновь обнаружил техническую неисправность. Для диагностики товара обратился к ООО «Авант Эксперт». Согласно заключению № выявлен недостаток - не работает полифонический динамик. Расходы на экспертизу составили 15000 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, получил отказ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму за товар в размере 62990 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об утверждении мирового соглашения, с условиями которого представитель истца не согласился.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:Начало формыКонец формы

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как усматривается из ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20,21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» мобильный телефон AppleIPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI № стоимостью 62990 рублей (л.д.12).

После покупки товара в телефоне проявился дефект, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Авилма» для гарантийного обслуживания. Согласно акту выполнения работ №ТR 00002535 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Speaker, iPhone 8 Plus (л.д.13).

После проведения гарантийного обслуживания, истец вновь обнаружил техническую неисправность. Для диагностики товара обратился к ООО «Авант Эксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ акту выявлен недостаток – не работает полифонический динамик. Дефект имеет производственный характер. Возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. При этом, эксперт указал, что недостаток является существенным. Расходы на экспертизу составили 15000 рублей (л.д.14,15-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без внимания.

Не согласившись с данными отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что в спорном товаре имеется существенный недостаток, истцом правила эксплуатации товара нарушены не были, ответчиком доказательств обратного не представлено, учитывая заключение эксперта, которое ответной стороной не оспорено, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении расходов по экспертизе в порядке ст.15 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, который требования истца добровольно не исполнил, суд считает необходимым взыскать с АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» в пользу ФИО3 штраф в размере 38995 рублей.

Требования истца о возмещении ему расходов на услуги представителя и по оказанию юридических услуг в силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7000 рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя и объема оказанных им в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ услуг (л.д.23).

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» в пользу ФИО3 оплаченную за товар сумму в размере 62990 рублей, расходы на юридические услуги 7000 рублей, расходы на экспертизу 15000 рублей, штраф в размере 38995 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» 2539,70 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова