Решение № 2-1029/2018 2-26/2019 2-26/2019(2-1029/2018;)~М-1023/2018 М-1023/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1029/2018

Дело № 2-26/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 07 февраля 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она испытывает сильные нравственные переживания с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ее сын привез свою семью в поселок. Ее сноха имеет паталогический агрессивный характер, лживый и изворотливый ум. Она избивает своих детей, постоянно ругает их, когда они просятся сходить к бабушке и дедушке. Мужу говорит, чтобы он реже отпускал детей к своим родителям, поскольку они их балуют. Она распространяет слухи о ней в поселке. При детях ругала ее. Она говорит мужу, что его мама позорит их семью тем, что имея пенсию и высшее образование пошла мыть пол в больнице, ходит в церковь. Она изолировала мужа и детей от нее. Просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, признать распространяемую ответчицей информацию порочащей честь и достоинство.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Пояснила, что с момента как ФИО2 появилась в их семье, она настроила сына, ее бывшего супруга и внуков против нее. Все они говорят ее словами и верят только ее словам. В результате они развелись с супругом, хотя ранее уже длительное время просто проживали совместно как соседи по дому. С сыном она не общается, он через суд пытался признать ее <данные изъяты>, что также произошло с подачи ответчика. С внучками она не видится, так как ФИО2 запрещает им ходить к ней. Но когда ее рядом нет, то внучки тянутся к ней. ФИО2 настроила внучек, что она хочет развести их маму и папу, о чем ей говорила старшая девочка, что опять же со слов ФИО2 Моральный вред обосновывает тем, что она переживает по поводу вопросов и высказываний в ее адрес. Доказательства того, что ФИО2 лично публично распространяла в отношении нее недостоверную информацию или оскорбительно высказывалась в ее адрес, у нее нет. Последняя все делает только через ее членов семьи. Она желает лишить ФИО2 <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать. Суду пояснила, что каких-либо оскорбительных слов в ее адрес она не высказывала, она оговаривает ее. ФИО1 сама распространяет слухи о ней и ее семье.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. В силу требований ст. 10 Римской Конвенции о защите прав человека и основных свободах от 04.11.1950, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, что в том числе означает принятие решения по требованиям в отношении конкретных заявленных истцом в исковом заявлении фраз и выражений, указанных выше.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

С учетом изложенного, положений ст. 56 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, ФИО1 как истица по делу, должна доказать факт распространения ФИО2, как ответчиком, сведений и их порочащий характер, не соответствие действительности.

Поскольку истцом ФИО1 доводов в обоснование указанных норм, а также доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений об истце не представлено, суд с учетом положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оснований для их применения не находит.

Исследованными по делу доказательствами также не подтверждается факт распространения ответчиками порочащих сведений в отношении истицы в том виде, как они изложены в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, судом не могут быть приняты в качестве таких доказательств представленные в материалы дела документы, так как они не содержат сведений и их порочащий характер.

Неприязненные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком на протяжении длительного периода времени, а также субъективная оценка действий ответчика истцами в силу положений ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ, основаниями для возмещения компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений не являются.

Истец не обосновала, в чем выразилось унижение чести и достоинства. Суд считает, что субъективное восприятие истцом любых действий и высказываний ответчика, как унижающих честь и достоинство, не является основанием для удовлетворения иска. В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца также не смогли подтвердить, либо опровергнуть доводы последней. Свидетели со стороны ответчика подтвердили, что напротив истец порочит ФИО2 в глазах жителей села, рассказывая всем, что последняя плохая хозяйка и мать, преследуя цель <данные изъяты>.

В судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, положения вышеприведенного материального закона, суд установил, что истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств причинения нравственных или физических страданий вследствие действий ответчика, его деловой репутации, а значит, отсутствуют все необходимые условия для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда, соответственно суд признает заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда, необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова