Решение № 2-1216/2025 2-75/2026 2-75/2026(2-1216/2025;)~М-1052/2025 М-1052/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1216/2025

УИД №

Производство №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 22 января 2026 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Крутовой Е.В..,

при секретаре Бакис И.Г.,

с участием помощника прокурора города Великие Луки Псковской области ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 18 июля 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской области, оставленным без изменения решением Великолукского городского суда Псковской области от 28.08.2025, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в нанесении побоев, а именно 26 июля 2024 года, находясь на перекрестке проезжих частей дорог <адрес> и <адрес> в г. Великие Луки Псковской области в ходе конфликта с ФИО4 получил от него удар головой в область носа. В результате противоправных действий ответчика, ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, вести дело в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку её доверитель не работает, находится на иждивении супруги.

Помощник прокурора города Великие Луки Псковской области ФИО1, полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом степени вины ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу п. 1 ст. 1099 ГК РФ на случаи причинения морального вреда распространяются общие основания ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, в силу которой к числу таких оснований относится вина причинителя вреда, наличие которой предполагается, и обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской области от 18 июля 2025 года, вступившим в законную силу 28.08.2025, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - причинение побоев, причинивших физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении ФИО3, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данным постановлением установлено, что 26 июля 2024 года примерно в 13 часов 20 минут ФИО4, находясь на проезжей части дороги возле дома № по проспекту Ленина в г. Великие Луки Псковской области, в ходе словесного конфликта нанес ФИО3 один удар головой в область лица. В результате действий ответчика ФИО4 истцу ФИО3 была причинена физическая боль и телесное повреждение.

Согласно заключению эксперта № от 28.04.2025 года повреждение у ФИО3 - кровоподтек в области спинки носа с болезненностью при пальпации, произошло от однократного действия твердого тупого предмета или удара о таковой предмет, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Оснований сомневаться в том, что описанные в заключении эксперта телесное повреждение получено ФИО3 в результате нанесения удара ФИО4, у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, причинение физической боли и телесных повреждений ФИО3 имеет преюдициальное значение. Вина ФИО4 установлена.

Учитывая причинение ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4 телесных повреждений, их тяжесть, суд приходит к выводу о том, что в связи с получением телесных повреждений ФИО3 претерпел физические и нравственные страдания, исходя из чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, характер и тяжесть полученных истцом повреждений, а также исходит из того, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку нанесение телесных повреждений произошло в центре города, при большом скоплении людей; вину ответчик не признал и не извинился, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 08.09.2025, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Крутова