Решение № 2-518/2018 2-518/2018~М-494/2018 М-494/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-518/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53000 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53000 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 был заключён договор на оказание услуг, по условия которого ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству бани на её земельном участке по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ею был внесен аванс в размере 75000 рублей. Работы в установленный в договоре срок не выполнены. Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить неустойку, определенную законом – 1% в день от общей суммы долга. Просрочка составляет за 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 22600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут в связи с неисполнением его ответчиком. Ответчиком ей возвращено 60000 рублей. Оставшуюся сумму ответчик возвращать отказывается.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что на <данные изъяты> она увидела объявление ФИО2 о строительстве бань, там же был телефон. Она позвонила ФИО2 и сказала о своем намерении заказать ему строительство бани на её земельном участке по адресу: <адрес>. Он приехал, они обговорили условия и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на оказание услуг на строительство бани под ключ, начиная с фундамента. При подписании договора она уплатила аванс – 75000 рублей. Работы должны были начаться ДД.ММ.ГГГГ, но этого не произошло. Она неоднократно звонила ФИО2, на что он отвечал, что много работы, и он не успевает. ДД.ММ.ГГГГ, 20.07. 2018 года работники ФИО2 выкопали фундамент для бани; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ залили фундамент и пропали. Фундамент ФИО2 делал, используя принадлежащие ей песок и щебень. Она стала звонить ФИО2. Он сначала обещал сделать работы, оговоренные в договоре, а ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора и переслал ей деньги в сумме 60000 рублей. Она также отказалась от договора, поскольку надежды на то, что баня будет построена, у неё не было. ФИО2 сказал, чтобы она сама искала сруб. Сруб она нашла, но он не подошел под фундамент и фундамент пришлось переделывать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, указывая, что занимается работами по строительству бань, пристроев, беседок, крыш. У него имеется строительная бригада. Как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован. Летом 2018 года он заключил договор со ФИО1 на строительство бани под ключ, заказал сруб. Залили фундамент под баню. Летом было очень много работы 8-9 объектов, и получилась проблема с бригадой. Он сказал ФИО1, что работы выполнить не сможет, отказался от договора. ФИО1 не возражала. Он перечислил ей 60000 рублей. 15000 рублей – это расходы на фундамент, а именно, затраты на материал и оплату рабочим, поэтому эту сумму он истцу не вернул и возвращать не намерен. Каждую конкретно работу он не калькулировал, была определена только общая сумма по договору. Через 2 недели позвонила дочь истца – Светлана и сказала, что они не могут найти сруб под сделанный фундамент. В иске ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, по условиям которого, ФИО2 осуществляет строительство бани, а именно: монтаж ленточного фундамента 3м. х 4м.; монтаж сруба из осины 3,25м. х 4,25 м.; монтаж двухскатной крыши с покрытием профнастилом; монтаж печи с дымоходом; внутренняя отделка, а ФИО1 оплачивает эти работы.

Стоимость оказываемых услуг составляет 113000 рублей (п. 2 Договора).

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 Договора).

При заключении договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 аванс в размере 75000 рублей, что подтверждается росписью ФИО2 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и им не оспаривается.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в установленный в договоре срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от исполнения договора, возвратив истцу часть аванса в размере 60000 рублей.

Данный факт подтверждается объяснениями, как истца, так и ответчика, а также показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были выполнены только работы по строительству фундамента для сруба бани, использовались при этом и стройматериалы мамы (песок, щебень). Она и её мама ФИО1 неоднократно звонили ФИО2 по вопросу строительства бани, так как сроки по договору прошли. Сначала ФИО2 отвечал, что много работы, а ДД.ММ.ГГГГ при очередном звонке, сказал, что баню строить не будет, у него проблемы, и возвратил маме 60000 рублей, хотя она уплатила аванс 75000 рублей. Купить сруб бани такого размера, как фундамент, мама не смогла, и фундамент пришлось переделывать.

Проанализировав обстоятельства заключения договора, объяснения сторон, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям также подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 занимается работами по строительству, в том числе, бань, имеет бригаду для этих целей. Как пояснили в судебном заседании истец ФИО1 и свидетель ФИО4, объявление о строительстве бань ФИО2 они увидели на АВИТО. Данный факт ответчик не оспаривал. Он также пояснил, что летом было очень много работы 8-9 объектов. Реализуя свои услуги за деньги, ФИО2 получает прибыль от указанной деятельности.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.3 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с ч.4 Закона РФ "О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

С учетом указанных правовых норм, а также вышеизложенных обстоятельств дела, установленных судом, суд считает, что ответчик не вправе удерживать денежные средства, полученные от истца в качестве аванса в сумме 15000 рублей. Ответчик не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных на строительство фундамента, поскольку истец не принял выполненную работу.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком обязательства в части срока выполнения работ.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке строительства бани не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств и наличии оснований для применения гражданско-правовых мер.

С учетом ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей», суд считает, что требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день отказа ответчика от исполнения договора и согласия истца с данным отказом, является правомерным.

Доказательств того, что нарушение сроков исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине ФИО1, суду не представлено.

При расчете неустойки суд исходит из суммы договора 113000 рублей, поскольку цена выполнения отдельных работ в договоре не определена.

Количество дней просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 дней.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей», Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67800 рублей (113000 :100% : х 3% х 20 дней = 67800 рублей).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите право потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель… снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Следовательно, обязательным условием для решения вопроса об уменьшении штрафа является наличие обоснованного заявления ответчика.

Ответчик в судебном заседании обратился в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что сделал на земельном участке истца фундамент для бани, который в настоящее время истцом использован для установления приобретенного ею сруба; когда стало очевидно, что работу он сделать не сможет, вернул истцу денежные средства в сумме 60000 рублей, удержав лишь 15000 рублей, которые он потратил на строительство фундамента.

Судом установлена несоразмерность размера неустойки нарушениям обязательства ответчиком перед истцом, поскольку ответчиком часть работ, указанных в договоре выполнена; часть фундамента, сделанного ответчиком, использована истцом в своих целях; ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства в размере 60000 рублей.

С учетом изложенного, с учетом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности; с учетом того обстоятельства, что срок просрочки является незначительным, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 15000 рублей (50% от суммы 30000 рублей)

Ответчик просит уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года, применение статьи 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер штрафа суд считает не соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, поскольку с письменным требованием о выплате денежных средств в связи с неисполнением условий договора истец к ответчику в досудебном порядке не обращался. Кроме того, суд считает возможным учесть мотивы о допустимости снижения штрафа, которые были учтены судом при уменьшении размера неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, в силу Закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исковых требований к ответчику (в рамках защиты прав потребителей).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет 1100 рублей.

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53000 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22600 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, и штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд Нижегородской области.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова