Решение № 2-187/2018 2-187/2018(2-3971/2017;)~М-3494/2017 2-3971/2017 М-3494/2017 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-187/2018

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивковой А.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что страдает психическим заболеванием. В силу своего заболевания систематически находится на стационарном лечении. В ходе уборки в квартире (точную дату указать не может) нашел случайно договор купли-продажи, принадлежащей ему квартиры (<адрес>) от 09.11.2015 года и передаточный акт. Согласно данному договору, он продал гражданке ФИО5 принадлежащую ему квартиру. Сумма по договору составила 1 500 000 рублей. Он был очень удивлен и напуган данным известием, у него произошло ухудшение состояния здоровья. У него никогда не было намерения продать свою квартиру. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент заключения договора являлся истец, на основании свидетельства о праве на наследства по закону. В период оформления договора купли-продажи, у него было ухудшение состояния здоровья, он не понимал значение и смысл подписанного договора, обстоятельств произошедшего не помнит. В результате государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Костромской области право собственности было оформлено на имя ответчика. Денежных средств указанных в договоре купли-продажи он не получал, т.к. ответчик их никогда не передавала. В настоящее время истец зарегистрирован по месту жительства и проживает в спорной квартире. На требование истца к ответчику о восстановлении права собственности истца на спорную квартиру, ответчик ответила отказом. Ссылается на ст.ст. 12, 153, 167, 171, 177 ГК РФ, просит суд признать договор купли-продажи квартиры от 09.11.2015 года, заключенный между ФИО6 и ФИО5, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, и применить последствия недействительности сделки. Аннулировать запись № о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Восстановить в ЕРГП запись о регистрации права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО7 Исковые требования стороной истца уточнены, в окончательной редакции сводятся к следующему.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 09.11.2015 года между ФИО6 и ФИО5, недействительным и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки. Погасить в ЕГРП регистрационную запись № от 15.03.2016 года о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Погасить в ЕГРП регистрационную запись № от 11.07.2016 года, о регистрации права собственности на ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Восстановить в ЕРГП запись о регистрации права собственности на ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истребовать у ФИО7 из незаконного владения в пользу ФИО6, двухкомнатную квартиру, общей площадью 45 кв.м., расположенную на 5 этаже, по адресу: <...>, кадастровый №. Взыскать в пользу ФИО8 с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6, представитель истца ФИО9 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО5, ФИО7 в судебном заседании не присутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий также как третье лицо, ФИО10 исковые требования не признал. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.03.2016 года Управлением Росреестра по Костромской области зарегистрировано право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес> Основанием для государственной регистрации послужил договор купли-продажи от 09.11.2015 года, согласно которому ФИО6 продал, а ФИО5 купила в собственность в целом квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 500 000 рублей. Как следует из передаточного акта и расписки ФИО6 передал, а ФИО5 приняла в собственность в целом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО6 деньги в сумме 1 500 000 рублей получил полностью. Претензий не имеет (т.1 л.д. 80-82).

28.06.2016 года ФИО5 и ФИО7 заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> В силу п. 2 договора продавец продал покупателю указанную квартиру за 330 000 рублей, 28.06.2016 года ФИО5 по передаточному акту передала ФИО7 спорную квартиру (т.1 л.д. 63-65). Договор купли-продажи от 28.06.2016 года прошел государственную регистрацию 11.07.2016 года.

На момент рассмотрения дела право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО7

Полагая, что указанными сделками нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО6 в момент заключения 09.11.2015 года договора купли-продажи квартиры, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и(или) волевого уровня.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16.03.2018 года по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское».

Согласно заключению ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» от 05.04.2018 года № у ФИО6 с детства имеется психическое расстройство в виде ... Ответить на вопрос мог ли ФИО6 полностью осознавать значение своих действий и руководить ими на момент подписания 09.11.2015 года договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО6 и ФИО5 не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных материалах сведений о психическом состоянии истца и индивидуально-психологических особенностях в тот период времени.

В судебном заседании судом опрошена в качестве специалиста заведующая отделением ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» ФИО19, которая пояснила суду, что истец с детства отставал в психическом развитии, пошел в школу с 8 лет, дублировал первый класс, имелось нарушение поведения, учился слабо. Наблюдается у психиатра. Проходил перед армией ВВК, ставился диагноз .... Истец неоднократно проходил обследование и лечение у психиатра, в 1988 году ему не разрешили водить машину. В 1996 году лечился с тем же диагнозом. В 1996 году поставлен тот же диагноз. В 2013 году истец проходил обследование в стационаре в связи с тем, что желал стать охранником. Ему не разрешили в связи со снижением интеллекта, не до конца понимает последствия действий. <дата> после сделки ему дали направление в стационар в связи с попыткой суицида. Ухудшение состояния имело место около месяца. Появились голоса побуждающего характера. Появился сильный страх, плаксивость, пропал сон. Первое время сопротивлялся, но потом взял веревку и пытался повеситься. Это реакция на то, что он осознал, что продал квартиру - .... Факты улучшения состояния истца зафиксированы не были. Заболевание истца не предполагает выздоровление. Для лиц с подобными заболеваниями возможна социальная адаптация. Но не всегда это получается до конца жизни. Чаще они уходят на инвалидность. И их отправляют в дома-интернаты.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.06.2018 года на основании ст. 87 ГПК РФ по делу назначена дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: страдал ли ФИО37 ФИО24 психическим заболеванием по состоянию на 09.11.2015 года, если да, то каким (с какого времени)? Мог ли ФИО37 ФИО25 полностью осознавать значение своих действий и руководствоваться ими на момент подписания 09.11.2015 года договора купли продажи квартиры, заключенного между ФИО37 ФИО26 и ФИО38 ФИО27? В момент заключения договора купли-продажи квартиры от 09.11.2015 года с ФИО38 ФИО28 мог ли ФИО37 ФИО29 правильно воспринимать и оценивать подписанные им документы? По своему психолого-возрастному и физиологическому статусу осознавал ли ФИО37 ФИО30 природу и правовые последствия совершаемой им 09.11.2015 года сделки, в результате которой он передал квартиру в собственность ФИО38 ФИО31 и получил денежные средства в размере 1 500 000 рублей? Находился ли ФИО37 ФИО33 на момент заключения между ним и ФИО38 ФИО32 договора купли-продажи квартиры от 09.11.2015 года под влиянием заблуждения либо обмана относительно правовой природы совершаемой сделки, ее существа и правовых последствий? Если ФИО37 ФИО34 на момент заключения сделки находился под влиянием обмана, находятся ли обстоятельства, относительно которых он был обманут, в причинной связи с его решением о заключении сделки? Производство судебной экспертизы поручено ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № от 11.09.2018 года ФИО37 ФИО35 по состоянию на 09.11.2015 года страдал психическим расстройством в форме ... ... страдал с рождения. Сосудистое заболевание головного мозга развилось за некоторое время перед совершением сделки.

У ФИО6 выявлены такие индивидуально-психологические особенности как .... Выявленные у ФИО6 индивидуально-психологические особенности существенно снижали его способность понимать значение своих действий, правовые последствия совершения сделки купли-продажи квартиры 09.11.2015.

По психическому состоянию ФИО6 на момент подписания 09.11.2015 года договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО5, не мог осознавать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2). В момент заключения купли-продажи от 09.11.2015 года с ФИО5 ФИО6 не мог правильно воспринимать и оценивать подписанные им документы (ответ на вопрос №3). Определение физиологического статуса в компетенцию судебных психиатров-экспертов не входит (ответ на вопрос №4). Оценка того, находился ли ФИО6 на момент заключения между ним и ФИО5 договора купли-продажи квартиры от 09.11.2015 года под влиянием заблуждения либо обмана относительно правовой природы совершаемой сделки, ее существа и правовых последствий, не входит в компетенцию судебных психиатров-экспертов (ответ на вопрос № 5).

Оценивая заключение ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» в совокупности с иными представленными в материалы дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское», на которых основывает свои возражения сторона ответчиков, не могут являться основанием к отказу в иске.

В заключении ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» эксперты указывают на отсутствие в представленных им материалах сведений о психическом состоянии и индивидуально-психологических особенностях истца в спорный период времени (09.11.2015), что не может свидетельствовать о том, что степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня позволяла ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, а явилось для суда в силу статьи 87 ГПК РФ, основанием к назначению по делу дополнительной экспертизы.

Оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» проведено экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы и обладающими достаточной компетенцией для дачи ответа на поставленные вопросы. Заключение экспертизы не носит вероятностный характер, является однозначным, четким, с исследованием протекания у истца заболевания с детского возраста по настоящее время, на недостаточность представленных на исследование материалов и медицинских данных эксперты не ссылались. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния ФИО6, полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, материалах дела, в том числе объяснениях ФИО6, данных в суде, с учетом объяснений иных лиц, участвующих в деле. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность проведенной по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, представленное суду заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В связи с чем, может быть положено в основу судебного решения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что полученными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что на момент заключения 09.11.2015 года договора купли-продажи квартиры ФИО6 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем указанный договор является недействительным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Истец, представитель истца заявили ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд в связи с тем, что после сделки истец в связи с психическим заболеванием неоднократно находился на стационарном лечении.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском истец обратился 05.09.2017 года. Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что у него имеется психическое расстройство, вследствие которого на момент совершения оспариваемой сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Из материалов дела также следует, что в период с 18.11.2015 года по 25.12.2015 года, с 19.01.2016 года по 19.02.2016 года, с 08.08.2016 года по 05.10.2016 года, с 21.11.2016 года по 12.01.2017 года находился на стационарном лечении в связи с психическим заболеванием. Поскольку срок для обращения в суд был пропущен по уважительным причинам, связанным с наличием у истца психического заболевания, что было установлено в том числе при проведении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО6 срока для обращения в суд с настоящим иском.

Возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрена нормами ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от последующего приобретателя.

С учетом изложенного установление того обстоятельства, что ФИО6, совершая сделку 09.11.2015, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о выбытии квартиры из владения ФИО6 помимо его воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшей ему квартиры лицом, не имеющими право на распоряжения квартирой, принадлежащей истцу, с учетом положений ст. ст. 177 п. 3, 171 п. 1, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что требование иска о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения ФИО7 ФИО36 и возвращении квартиры в собственность ФИО6 подлежит удовлетворению. При этом ФИО7 вправе отыскивать свои права путем предъявления иска о взыскании убытков к лицу, у которого им была приобретена квартира, - ФИО5

Решение суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки является основанием для погашения ранее совершенных записей о вещном праве ФИО5, ФИО7 и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>

В материалы дела представлена расписка о том, что ФИО6 получил денежные средства в день заключения договора 09.11.2015. Истец, представитель истца оспаривают факт получения ФИО6 денежных средств по договору. Как установлено судом на момент оформления договора 09.11.2015 ФИО6 в силу своего психического состояния не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поэтому и расписка, датированная 09.11.2015, то есть выполненные в период его нахождения в болезненном состоянии, не может свидетельствовать о фактическом получении ФИО6 денежных средств от ФИО5 Кроме того на неоднократные предложения суда представителем ответчика ФИО5, ответчиком ФИО5 не представлено суду доказательств наличия на момент заключения спорного договора купли-продажи денежных средств в размере 1 500 000 рублей и их фактической передачи ФИО6

При таких обстоятельствах в рамках настоящего спора суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО5 денежных средств в размере 1500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по 500 рублей с каждого.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству стороны истца судом в рамках рассмотрения гражданского дела были проведены две судебные экспертизы.

Заключения судебных экспертиз представлены в суд без предварительной оплаты их проведения. В суд представлены ходатайства экспертных учреждений о взыскании судебных расходов на их проведение. Согласно заявлению ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» расходы на проведение экспертизы составили 14 190 рублей. В соответствии с заявлением ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы составили 14 000 рублей.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в равных долях. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 095 рублей; в пользу ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» - в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО37 ФИО11 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № заключенный 09.11.2015 года между ФИО37 ФИО12 и ФИО38 ФИО13.

Применить последствия недействительной сделки: истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и передать в собственность ФИО37 ФИО14 двухкомнатную квартиру, общей площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № от 15.03.2016 года о праве собственности ФИО38 ФИО15 на квартиру по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № от 11.07.2016 года о праве собственности ФИО7 ФИО16 на квартиру по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО37 ФИО17 на квартиру по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО38 ФИО18 в пользу ФИО37 ФИО20 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО22 в пользу ФИО37 ФИО21 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей.

Взыскать с ФИО38 ФИО23 в пользу ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 095 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 095 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова