Решение № 2-682/2024 2-682/2024~М-452/2024 М-452/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-682/2024

Дело №2-682/2024

УИД 61RS0041-01-2024-000835-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», отделению дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров незаключенными, обязании направить в бюро кредитных историй сведений об отсутствии кредитных правоотношений, обязании удалить персональные данные из базы данных,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», отделению дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров незаключенными, обязании направить в бюро кредитных историй сведений об отсутствии кредитных правоотношений, обязании удалить персональные данные из базы данных, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ из СМС-сообщений ему стало известно о том, что от его имени неизвестным лицом с ПАО «МТС-Банк» заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, одобрены кредитные карты № и № с установленным лимитом 300000 рублей каждая. Данная информация была указана в поступивших сообщениях вместе с кодами для подтверждения активации карт. При входе в личный кабинет ЕСИА Госуслуги истцу стало известно, что были изменены пароль и логин для входа, а также номер телефона, и о направлении запросов в бюро кредитных историй. Однако истец пароль и логин не изменял, секретный вопрос и ответ не добавлял, IPадреса, с которых производились авторизации, и замененный номер телефона ему не принадлежат. Он входит в ЕСИА Госуслуг со своего телефона, IPадрес которого <данные изъяты>. С этого IPадреса он входил в Портал Госуслуг только ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты с авторизацией по номеру телефона. Все остальные входы в систему Портала государственных услуг РФ производились неизвестными лицами. Он обращался ДД.ММ.ГГГГ на «горячую линию» банка, где ему сказали обращаться в МВД. Так как кредитные договора им не заключались, истец лично обратился ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис ПАО «МТС-Банка» в г. Ростове-на-Дону с заявлением об отмене транзакций по картам № и №. На момент подачи заявления денежные средства находились на картах, транзакция проходила стадию одобрения, что подтверждается справкой о текущей задолженности, выданной ПАО «МТС-Банком» в 13-12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на поданное заявление, денежные средства были списаны с указанных карт в полном объеме в пользу третьих лиц. Направление заявления о приостановке действий подтверждает, что истцом были предприняты меры по недопущению списания денежных средств с оформленных незаконно на его имя карт в пользу неизвестных лиц. Кредитные договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ истец не заключал, денежных средств от банка не получал. Сведения о заключенном кредитном договоре в мобильном приложении ПАО «МТС-Банка» отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в МО МВД России «Матвеево-Курганский» о привлечении к уголовной ответственности лиц, использовавших его персональные данные для заключения кредитного договора и получения денежных средств. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. Согласно детализации вызовов и сообщений на принадлежащий истцу номер мобильного телефона <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ поступали сообщения от МТС-Банка, о чем имеются скриншоты. Также имеются сообщения из VTB, Tinkoff, Sovcombank, Alfa-Bank, zaim2dai. В адрес ПАО «МТС-Банк» истцом было направлено требование о признании кредитных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными и исключении информации из бюро кредитных историй по указанным кредитным договорам, в удовлетворении которого банком было отказано в виду отсутствия оснований со ссылкой на то, что банком была проведена проверка, в ходе которой нарушений при оформлении карт и заключении договоров не выявлено. Однако, отказывая в признании договоров незаключенными, банком не принято во внимание, то, что им подавалось заявление об отмене транзакций по картам в целях недопущения мошеннических действий, а также, что цифровые коды, подтверждающие согласие на выдачу кредитных карт, им не направлялись. Считает, что заключение кредитных договоров в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на его интересы как лица, не подписывавшего соответствующие договоры и права которого нарушены заключением таких договоров. Также считает, что на основании этого информация, отраженная в бюро кредитных историй является недостоверной, и подлежит обновлению в форме исключения сведений о заключении указанных договоров займа, и истца в качестве заемщика. Поскольку спорные договоры истцом не заключались, согласия на обработку персональных данных ответчикам он не давал, считает, что его персональные данные подлежат исключению из базы данных ПАО «МТС-Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и его представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики по делу ПАО «МТС-Банк», отделение дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» г.Ростов-на-Дону, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022г. №2669-0 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Также указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п.1 ст.4 данного закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п.11. ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно п.14 ст.9 вышеуказанного закона, в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № RUR, номер карты №, и кредитный договор № RUR, номер карты №, с кредитным лимитом 300 000 рублей, каждый.

В связи с этим ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ на «горячую линию» банка, где ему сказали обращаться в МВД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дополнительный офис ПАО «МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону с заявлением об отложении обработки платежей в виду совершения мошеннических операций по картам.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) служба поддержки клиентов ПАО «МТС-Банк» направила ответ на обращение ФИО1, согласно которому заключение кредитных договоров №, № было произведено путем подписания заявления о предоставлении карты № и карты № аналогом собственноручной подписи в приложении банка. В связи с поступившим обращением, банком проведена проверка, в ходе которой нарушений при оформлении карты и, соответственно, при заключении договоров не выявлено, вследствие чего, у банка отсутствуют основания в удовлетворении требований о признании договоров недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП (дислокация с.Куйбышево) МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» с заявлением, зарегистрированным в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, о хищении денежных средств с банковского счета, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа начальника СО МО МВД России «Матвеево-Курганский», ДД.ММ.ГГГГ, а также из представленных материалов уголовного дела, по факту обращения ФИО1 с заявлением СО МО МВД России «Матвеево-Курганский», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п.г ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-00 часов оформило на ФИО1 две виртуальные кредитные карты ПАО «МТС-Банка» (счета №, №), с которых тайно похитило денежные средства на общую сумму 593103 рубля.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Производство по данному делу неоднократно приостанавливалось в виду того, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возобновлено для проведения отдельных следственных действий по установлению лица, совершившего данное преступление.

Истцом, в подтверждение своих доводов, что им не заключались с ПАО «МТС-Банк» кредитные договора и не получались кредитные карты, представлены: детализация счета TELE2 №; сообщения из MTS-Bank с указанием кодов и о предоставлении карты, о переводах по карте в Киргизстан, из которых следует, что в период совершения преступления в отношении ФИО1 на его номер телефона приходили входящие SMS-сообщения из MTS-Bank, в том числе с указанием кодов и о списании денежных средств по карте (переводы с карты в Киргизстан), однако от ФИО1 исходящие SMS-сообщения (с указанием кодов) отсутствуют.

Кроме этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу поступали предложения о кредитах из других банков; Sovcombank,Tinkoff, Bankiros.ru, VTB, Alfa-bank, Zaim2day.ru.

В подтверждение своих доводов истцом представлен отчет действий в системе Портала государственных услуг Российской Федерации, согласно которому осуществлялись входы в систему в ноябре, а также ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса № и ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса №, которые истцу не принадлежат. Истцом ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся вход со своего IP-адреса № после 21 часа, после перевода большей части денежных средств в Киргизстан.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что с использованием данных истца неизвестные лица заключили от имени ФИО1, без его ведома и согласия, с ответчиком ПАО «МТС-Банк» кредитные договора №, № от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей карт и произвели списание с карт денежных средств, при этом ФИО1 никакие коды подтверждения не направлялись, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указавшего, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022г. №2669-0, которым обращено внимание на то, что кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности в случае подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица, что имело место в данном случае, также оценивая добросовестность действия истца, который сразу пытался приостановить операции по картам и обратился для этого в банк, а учитывая бездействие банка, обратился в территориальный отдел МВД РФ, принимая во внимание поведение ПАО «МТС-Банк», не учитывающего права и законные интересы другой стороны, не оказывающего должного содействия (дав ответ на обращения ФИО1 от 11-12.12.2023 только 29.12.2023), что привело к заключению кредитных договоров с неустановленным лицом и перечислению денежных средств по картам третьим лицам без проверки согласия на то лица, указанного в договорах в качестве заемщика, что свидетельствует о недостаточной степени мер предосторожности, разумности и осмотрительности сотрудников банка при совершении операций, связанных с переводом крупных денежных средств без дополнительной проверки действительной воли истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании положений ст.4,5 Федерального закона №218-ФЗ от 30.12.2004 «О кредитных историях» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности с момента вступления решения в законную силу направить информацию в бюро кредитных историй с целью исключить из кредитного досье ФИО1 информацию об отсутствии указанных кредитных правоотношений между ним и ПАО «МТС-Банк».

Также в силу положений Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», поскольку ФИО1 не давал согласие в письменной форме на обработку своих персональных данных, то обработка персональных данных ответчиком должна быть прекращена (п.4 ст.10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», отделению дополнительного офиса ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров незаключенными, обязании направить в бюро кредитных историй сведений об отсутствии кредитных правоотношений, обязании удалить персональные данные из базы данных удовлетворить.

Признать незаключенным кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН №).

Обязать ПАО «МТС-Банк» с момента вступления решения в законную силу направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН №).

Обязать ПАО «МТС-Банк» с момента вступления решения в законную силу удалить персональные данные ФИО1 (ИНН №) из базы данных ПАО «МТС-Банк» и прекратить их обработку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.07.2024 года.

Судья С.И. Бондарев