Апелляционное определение № 33-410/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий – ФИО6 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

№
номер строки в статистическом отчете №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай ФИО9, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, рассмотрев частную жалобу СЮЕ на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

заявление СЮЕ к САЕ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, заявление САЕ к СЮЕ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № года, частично удовлетворено.

Взыскано с САЕ, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан МВД по <адрес><дата>, код подразделения №, в пользу СЮЕ, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, код подразделения №, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 (семидесяти тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 7632 (семи тысяч шестисот тридцати двух) рублей 80 копеек, отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Взыскано с СЮЕ, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № од подразделения №, в пользу САЕ, <дата> г.р, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан МВД по <адрес><дата>, код подразделения №, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 (шестидесяти тысяч) рублей, отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Произведен взаимозачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, окончательно определено к взысканию с САЕ в пользу СЮЕ, 17632 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 80 (восьмидесяти) копеек.

В удовлетворении заявления СЮЕ о взыскании в его пользу с САЕ, государственной пошлины в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, отказано.

В удовлетворении заявления СЮЕ о возвращении государственной пошлины в размере 9 257,50 рублей, отказано.

Взыскано с СЮЕ в доход бюджета МО «<адрес>» недоплаченная государственная пошлина в размере 15707 (пятнадцати тысяч семисот семи) рублей 50 (пятидесяти) копеек, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего определения.

УСТАНОВИЛ:

СЮЕ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с САЕ, связанных с рассмотрением гражданского дела №, указывая, что рассмотрением данного гражданского дела ему были частично удовлетворены исковые требования к САЕ Защиту его интересов в ходе судебного разбирательства представляла представитель Г В заявлении от <дата> истец окончательно просит взыскать с САЕ расходы на представителя 141000 рублей, транспортные расходы по делу 9541 рублей, государственной пошлины 7000 рублей, а также просит вернуть переплату государственной пошлины 9 257, 50 рублей.

Ответчик САЕ также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца СЮЕ, связанных с рассмотрением гражданского дела №, указывая, что защиту его интересов в ходе судебного разбирательства представляла представитель У Расходы на услуги данного представителя составили 93000 рублей, которые он просит взыскать с истца.

Суд вынес вышеуказанное определение, об изменении которого просит в частной жалобе СЮЕ В обоснование доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам несения судебных расходов. Районным судом необоснованно занижена реальная сумма судебных расходов на представителя, а также необоснованно довзыскана государственная пошлина, которая в действительности была переплачена. В связи с чем истец просит определение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на частную жалобу САЕ просит определение Чемальского районного суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной отмене принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств, в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

К числу таких доказательств могут быть отнесены договоры (соглашения) на оказание услуг, акты, отчеты представителя, калькуляция стоимости услуг, платежные поручения, выписки по счетам истца и исполнителя услуг, расходные и приходные ордера, расписки о получении денежных средств и другие документы, достоверно подтверждающие реальность понесенных таких расходов.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1.

Как следует из материалов дела, решением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> удовлетворены частично исковые требования СЮЕ в лице представителя по доверенности Г к САЕ о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти наследодателя – СОВ о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону после смерти СОВ, о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти СОВ, умершей <дата>, денежных средств, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы затрат на поминальный обед (1/2 доли).

Признано право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 63,1 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, доля в праве 1/2 (одна вторая) - за СЮЕ, <дата> г.р., уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>–Алтайске <дата>, в порядке наследования по закону после смерти СОВ, <дата> года рождения, умершей <дата>.

Отказано в удовлетворении исковых требований СЮЕ в лице представителя по доверенности Г к САЕ о признании САЕ, <дата> г.р., место рождения: <адрес>, недостойным наследником, отстранении САЕ, <дата> г.р., недостойного наследника от наследования по закону после смерти наследодателя – СОВ, <дата> г.р., умершей <дата>, от имущества, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 63,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о признании за СЮЕ, <дата> г.р. права собственности на освободившуюся часть наследственного имущества, после признания и отстранения недостойного наследника САЕ, <дата> г.р., на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 63,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти наследодателя - СОВ, <дата> года рождения, умершей <дата>, о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти СОВ, умершей <дата>, денежных средств в размере 29622 рублей 12 копеек, о взыскании с САЕ в пользу СЮЕ суммы неосновательного обогащения в размере 14811 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4074 рублей 69 копеек, в удовлетворении заявления СЮЕ в лице представителя по доверенности Г к САЕ о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай вышеуказанное решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований СЮЕ к САЕ о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти СОВ, умершей <дата> денежных средств в размере 29622 рублей 12 копеек, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14811 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4074 рублей 69 копеек, о взыскании судебных расходов. Принято по делу новое решение, которым вышеуказанные исковые требования СЮЕ удовлетворены частично.

Включены в состав наследственного имущества открывшегося после смерти СОВ, умершей <дата> денежные средстве в размере 23622 рубля 12 копеек, определены доли наследников равными.

Взысканы с САЕ в пользу СЮЕ, сумма неосновательного обогащения в размере 11811 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3249 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

В остальной части решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от <дата> оставлено без изменения.

Истец СЮЕ обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по рассмотренному гражданскому делу, транспортных расходов, государственной пошлины, просил вернуть переплату государственной пошлины.

В обоснование расходов СЮЕ к заявлению представлены: договор услуг от <дата>, заключенный между ним и ИП Г, акты оказанных услуг по договору, проездные билеты, чеки, расписки.

Заключив договор на оказание юридических услуг, СЮЕ тем самым реализовал свое право на ведение гражданского дела через представителя.

Из материалов гражданского дела № следует, что представителем Г проведено изучение и анализ документов, консультирование, подготовлены и предъявлены в суд ряд процессуальных документов – заявлений, уточнений иска, претензий, отзывов, ходатайств, жалоб. Также принималось участие в деле в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Факт несения СЮЕ заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также факт оказания услуг подтверждается представленными в дело договором, актами оказанных услуг по договору, расписками, всего на сумму 183000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество требований, судебных заседаний, участников производства по делу, результаты рассмотрения дела, вынес обжалуемое определение.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности решения суда о необходимости перераспределения между сторонами судебных расходов.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, не может согласиться с оценкой разумности взысканных судом первой инстанции сумм на представителя, представленных доказательств, расчетом судебных расходов исходя из объема удовлетворённых требований истца, а также с выводами суда первой инстанции о наличии недоплаченной государственной пошлины по заявлению истца.

Так, судом первой инстанции не в полной мере учтены требования разумности и справедливости, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определениях от 17.07.2007 года №382-О-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О.

По смыслу вышеуказанных судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил в пунктах 11 и 13, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В постановлении от 11.07.2017 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

По общему правилу при определении разумности необходимо учитывать не только объем заявленных требований, цену иска, но и правовую сложность дела, результат его рассмотрения.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Помимо вышеуказанных критериев, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить также из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сложность гражданского дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, ценности защищаемого права, с учетом доказанности несения СЮЕ судебных расходов на оплату услуг представителя, соблюдения баланса интересов сторон, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги по аналогичным спорам, учитывая, что представитель Г не является адвокатом, учитывая наличие возражений ответчика относительно размера расходов, суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым определить сумму на услуги представителя Г в размере 70000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя всего в размере 141 000 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных издержек СЮЕ с ответчика САЕ в виде транспортных расходов на проезд к месту рассмотрения гражданского дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, кроме расходов на проезд в судебное заседания в Чемальский районный суд <дата>, т.к. представитель Г участвовала в судебном заседании по ВКС из <адрес>. Всего сумма расходов 8 301 рублей.

Кроме того, судебные расходы СЮЕ необходимо распределить пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

Как следует из материалов гражданского дела инициатором судебного разбирательства по наследственному имуществу после смерти матери СОВ и расходов на погребение выступил истец СЮЕ

Так, всего в ходе судебного разбирательства им были заявлены требования как имущественного, так неимущественного характера, а именно:

1) о признании ответчика недостойным наследником;

2) о признании права собственности на долю ответчика в жилом доме и земельном участке после признания его недостойным наследником;

3) о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования;

4) о взыскании денежных сумм в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм затрат на поминальный обед.

В ходе судебного разбирательства истец СЮЕ изменял только денежные суммы, отказавшись от затрат на поминальный обед и снизив сумму неосновательного обогащения до 14811 рублей, до 4074, 96 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении первых двух требований истцу отказано в полном объеме, как необоснованно заявленных.

Третье требование удовлетворено в полном объеме, ввиду бесспорности наличия права СЮЕ на 1/2 долю на наследство, оставшегося после смерти матери в жилом доме.

Как следует из материалов дела, истец СЮЕ наряду со своим братом воспользовался правом обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу на свою долю в жилом доме. Указанное право не было нарушено ответчиком САЕ, в связи с чем по указанным требованиям компенсация судебных расходов не подлежит взысканию.

Четвертое денежное требование СЮЕ удовлетворено судом на 80%.

Определяя общий процент удовлетворенности всех заявленных СЮЕ требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основная часть требований заявлена им необоснованно, в связи с чем в их удовлетворении отказано. Всего отказано на 73, 32 %, удовлетворено на 26,68 %.

Определяя компенсацию понесенных по делу судебных расходов СЮЕ пропорционально его удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с САЕ в пользу СЮЕ расходов на представителя в сумме 18676 рублей, расходов на проезд 2 214, 71 рублей. В части удовлетворения денежных сумм судом апелляционной инстанции <дата> был разрешен вопрос по расходам истца на государственную пошлину в размере 4000 рублей, который был отнесен на ответчика. Также подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям расходы истца на государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 800,40 рублей.

Разрешая вопрос о наличии по делу факта переплаты и недоплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По заявленным требованиям СЮЕ была уплачена следующая государственная пошлина:

1) о признании ответчика недостойным наследником – 300 рублей (недоплата 2700 рублей, не подлежит компенсации с ответчика ввиду отказа в удовлетворении данного требования);

2) о признании права собственности на долю ответчика в жилом доме и земельном участке после признания его недостойным наследником – 12257 рублей (не подлежит компенсации с ответчика ввиду отказа в удовлетворении данного требования);

3) о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования – 7000 рублей (не подлежит компенсации ввиду бесспорности права, отсутствия факта нарушения прав истца действиями ответчика);

4) о взыскании денежных сумм в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм затрат на поминальный обед - 4000 рублей ( расходы компенсированы истцу судебным актом от <дата>).

Кроме того истцом оплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей за заявление об обеспечении иска, которая также не подлежит распределению ввиду отказа в удовлетворении истца в части недвижимого имущества.

Ответчик САЕ не представил возражений относительно распределения судебных расходов по делу.

Истец СЮЕ в частной жалобе доводов о несогласии с размером судебных расходов, взысканных в пользу САЕ, не выразил.

С учетом положений ст.333.22 НК РФ в доход местного бюджета МО «<адрес>» с истца СЮЕ подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 2700 рублей (за неимущественное требование о признании недостойным наследником). Переплат по уплате государственной пошлины со стороны истца в судебном заседании не установлено.

При этом суд находит необходимым вновь провести взаимозачет заявленных судебных расходов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить в части размера судебных расходов по заявлению СЮЕ, а также размере доплаченной государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с САЕ, <дата> г.р, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан МВД по <адрес><дата>, код подразделения № в пользу СЮЕ, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, код подразделения №, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 676 рублей, транспортные расходы в размере 2214, 71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 800,40 рублей, всего 21691, 11 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Произвести взаимозачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, окончательно определив к взысканию с СЮЕ, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № код подразделения №, в пользу САЕ, <дата> г.р, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан МВД по <адрес><дата>, код подразделения № судебные издержки в размере 38308, 89 рублей.

Взыскать СЮЕ, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № код подразделения №, в доход бюджета МО «<адрес>» недоплаченную государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семисот) рублей, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вынесения настоящего определения.

В остальной части определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья ФИО9