Решение № 12-215/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-215/2019

Дело № 12-215/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

«11» февраля 2019 года Левобережный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего судьи Сторчаков В.Г.,

рассмотрев жалобу адвоката О.А.И. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 26.12.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 26.12.2018 г. ФИО1 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат О.А.И. в интересах ФИО1 21.01.2019 г. обратился в Левобережный районный суд с жалобой, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей не обеспечено право ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, что выразилось в отказе вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых, участвовавших при производстве процессуальных действий по делу. Между тем, оценивать законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования возможно лишь после детального допроса указанных лиц, поскольку согласно пояснениям самого ФИО1, а также допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании граждан Г.А.А. и Г.В.А., признаков опьянения (перечисленных в материалах дела об административном правонарушении) у лица, привлекаемого к ответственности, на момент освидетельствования, не имелось. При этом в оспариваемом постановлении по делу ошибочно указано о том, что свидетели указывали на отсутствие признаков алкогольного опьянения, в то время как они указывали именно на отсутствие признаков состояния опьянения, не относя это к какому-то отдельному виду опьянения. Необходимость допроса понятых обусловлена и тем обстоятельством, что они были лишены возможности высказаться в свободной форме относительно сути происходивших событий, участниками которых они являлись, так как имеющиеся в материалах дела объяснения являются бланочными, заранее подготовленными сотрудниками полиции и исключающими какие-либо возражения. Более того, следует обратить внимание суда на то обстоятельство, что ФИО1 прошел по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом результат освидетельствования абсолютно отрицательный. Полагает, что суд проявил необъективность в оценке доказательств по делу, поскольку установил заинтересованность в показаниях Г.А.А. и Г.В.А. ввиду того, что последние «являются приятелями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, давно с ним знакомы, поддерживают отношения, а, следовательно, являются заинтересованными в исходе дела лицами». Считает, что выводы суда в этой части надуманными, не соответствующими действительности, поскольку заинтересованность свидетелей в оспариваемом постановлении не раскрывается. Просит отменить постановление мирового судьи от 26.12.2018 г. и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку считает данное постановление незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно отчета об отслеживании отправления копия обжалуемого постановления от 26.12.2018 получена ФИО1 06.01.2019 г..

С жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении, адвокат О.А.И. в интересах ФИО1 обратился в суд 21.01.2019 г., жалоба датирована 14.01.2019 г. и согласно почтового конверта данная жалоба была направлена адвокатом в суд 14.01.2019 г..

Десятидневный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 26.12.2018 года адвокат О.А.И. в интересах ФИО1 не пропустил.

Оглашена жалоба адвоката О.А.И. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 26.12.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание адвокат О.А.И. не явился, о дне слушания жалобы извещался. ФИО1 просит рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося адвоката О.А.И.. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося адвоката О.А.И..

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные адвокатом О.А.И., просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области П.А.Е. пояснил, что подтверждает все, что изложено в материалах дела, добавить ему нечего. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении от 23.11.2018 г. № 23.11.2018 г. в 16 часов 00 минут на <адрес>», ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 26.12.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) усматривается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из объяснений ФИО1, следует, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, т.к. впервые оказался в данной ситуации.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления мировым судьей были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела, административное наказание избрано ФИО1 в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы адвоката О.А.И. в интересах ФИО1, о том, что доводы мирового судьи о том, что допрошенные в судебном заседании Г.А.А. и Г.В.А. являются знакомыми ФИО1, голословны, поскольку данный факт был установлен мировым судьей в судебном заседании.

Кроме того, доводы адвоката О.А.И. в интересах ФИО1 о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, принимавшие участие при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также при составлении других процессуальных документов, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах данного дела имеются их объяснения, при составлении которых никаких нарушений судом не установлено.

Таким образом, вынесенное постановление мировым судьей судебного участка №7 в Левобережном судебном району Воронежской области по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 года в отношении ФИО1 суд считает законным и обоснованным, каких-либо оснований, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО2 от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья Сторчаков В.Г.