Апелляционное постановление № 10-90/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 10-90/2017

Дело № 10-90/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калугиной Е.Г.,

при секретаре Кизей И.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием:

государственного обвинителя – пом.прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2,

защитника Новикова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - пом.прокурора <адрес> СПб. ФИО3 и по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, <данные изъяты> -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде 1(одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ст.112 ч.1 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Мировым судьей установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 час., находясь в <адрес>.<адрес> по <адрес> СПб., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, - умышленно нанес потерпевшей 1 удар кулаком правой руки в область левого глаза и 1 удар правой ногой в область левого глаза, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левой глазничной области – перелом нижней стенки орбиты со смещением отломков, гематома век, гипосфагма/субконъюктивальное кровоизлияние (под соединительную оболочку глаза).

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило апелляционное представление государственного обвинителя – пом.прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, а также апелляционная жалоба осужденного ФИО4 на вышеуказанный приговор мирового судьи.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом, не оспаривая выводов мирового судьи о виновности ФИО4 и квалификации его действий, - государственный обвинитель указал, что мировым судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений; при этом, ФИО4 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, которые на основании ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений. Также мировым судьей неверно применены положения ст.58 УК РФ о назначении вида исправительного учреждения. С учетом положений ч.4 ст.18 УК РФ, судимость ФИО4 по приговору Петроградского районного суда СПб. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтена при признании рецидива преступлений, в связи чем она не является основанием для назначения исправительной колонии строгого режима. При этом, ФИО4 был освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ и фактически в колонию-поселение из СИЗО не этапировался, то есть не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. Кроме того, судом необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ). В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - при разрешении вопроса о возможности признания нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Вышеуказанные обстоятельства судом учтены не были. Таким образом, гос.обвинитель просит изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением судом норм Общей части УК РФ; в том числе, гос.обвинитель просит исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО4 рецидива преступлений и признании данного обстоятельства отягчающим, исключить из приговора указание о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также исключить из приговора указание о назначении исправительного учреждения по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменить ФИО4 режим отбывания наказания на более мягкий, назначив ему отбывание наказания в колонии-поселении.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит изменить вынесенный в отношении него приговор мирового судьи, считая назначенное наказание чрезмерно строгим. При этом, в жалобе указано, что он(ФИО4) страдает тяжелым хроническим заболеванием, имеет неработающую мать, являющуюся пенсионеркой и инвалидом второй группы; кроме того, государственный обвинитель просил в ходе рассмотрения дела просил назначить ему(ФИО4) отбывание наказания в колонии-поселении, однако, мировой судья назначил ему(ФИО4) отбывание наказания в ИК строгого режима. Он(ФИО4) просит изменить приговор мирового судьи и назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, считая, что при вынесении приговора мировым судьей нарушены требования уголовного закона. При этом, государственный обвинитель указал, что ФИО4 обосновано признан виновным в совершении преступления, его действия квалифицированы правильно. Однако, при назначении ФИО4 наказания мировым судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства наличие рецидива преступлений, а также необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом, на момент совершения вменяемого по настоящему делу преступления у ФИО4 имелась лишь не погашенная судимость за преступление небольшой тяжести, что не образует рецидива. Таким образом, сведения о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений – подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, признание отягчающим обстоятельством факта совершения ФИО4 преступления в состоянии опьянения – ничем не мотивировано; в приговоре отсутствуют сведения о том, какие обстоятельства учитывались мировым судьей при принятии решения о признании указанного обстоятельства отягчающим, и из текста приговора невозможно определить, на чем основано данное решение мирового судьи; при таких обстоятельствах, указание о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения – подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, мировой судья в соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил ФИО4 отбывание наказания в ИК строгого режима, исходя из наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений; однако, данное отягчающее обстоятельство по настоящему делу отсутствует, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о назначении исправительного учреждения по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, а назначенный ФИО4 мировым судьей режим отбывания наказания подлежит изменению на более мягкий.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против удовлетворения апелляционного представления и просила оставить в силе приговор мирового судьи, считая, что данный приговор является правильным, назначенное ФИО4 наказание является справедливым.

Осужденный ФИО4 поддержал апелляционное представление, считая, что мировым судьей были необоснованно учтены при назначении наказания отягчающие обстоятельства, а также необоснованно назначено отбывание наказание в ИК строгого режима; одновременно, осужденный ФИО4 считал, что помимо указанных гос.обвинителем изменений, приговор должен быть изменен в части вида и размера назначенного наказания; в частности, ФИО4 просил назначить ему более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества, либо ограничиться отбытым сроком лишения свободы.

Адвокат Новиков В.А., осуществляющий защиту ФИО4, поддержал позицию осужденного и также считал апелляционное представление подлежащим удовлетворению; при этом, защитник указал, что ранее ФИО4 был судим за преступление небольшой тяжести, которое не учитывается при признании рецидива преступлений; поскольку рецидив в действиях ФИО4 отсутствует, то у мирового судьи отсутствовали основания для учета рецидива в качестве отягчающего обстоятельства; также в мирового судьи отсутствовали какие-либо основания для учета в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения; таким образом, указание о наличии отягчающих обстоятельство должно быть исключено из приговора, но одновременно, по мнению защитника, должно быть смягчено назначенное ФИО4 наказание с назначением осужденному более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Осужденный ФИО4 в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, считая назначенное наказание чрезмерно строгим. При этом, ФИО4 подтвердил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и просил назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, либо снизить назначенное ему наказание до отбытого срока и изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

Защитник Новиков В.А. также поддержал апелляционную жалобу осужденного и просил изменить приговор мирового судьи в части назначенного ФИО4 наказания. При этом, защитник считал, что мировой судьей не учел в достаточной мере смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО4, который признал свою вину, раскаялся, страдает тяжелым заболеванием, имеет мать, являющуюся пенсионеркой и инвалидом; также мировой судья излишне учел наличие отягчающих обстоятельств; таким образом, назначенное ФИО4 наказание является чрезмерно строгим и должно быть смягчено.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, считая, что выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, а также о невозможности назначения более мягкого вида наказания и о невозможности применения ст.73 УК РФ – являются обоснованными и соответствуют требованиям закона; все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания (за исключением излишнего учета отягчающих обстоятельств, о чем указано в апелляционном представлении) были мировым судьей учтены, в том числе, были учтены смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого. Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО4, наличия у него не снятой и не погашенной судимости, у мирового судьи отсутствовали основания для назначения ФИО4 более мягкого вида наказания, в том числе, и для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Потерпевшая Потерпевший №1 также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО4, указав, что назначенное ФИО4 наказание является справедливым; при этом, мать ФИО4 на его иждивении не находилась, а, наоборот, сама периодически оказывала ФИО4 материальную помощь; кроме того, в ее(Потерпевший №1) адрес ранее поступали от ФИО4 угрозы, в связи с чем она опасается за свою жизнь и здоровье, считает, что отсутствуют основания для смягчения назначенного ФИО4 наказания.

Рассмотрев апелляционное представление и апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, - суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению в полном объеме, апелляционная жалоба осужденного ФИО4 - подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению.

При этом суд исходит из следующего:

Мировым судьей при разрешении настоящего дела с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства, необходимые для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. При принятии судебного решения мировым судьей был применен особый порядок, поскольку наказание за совершение инкриминируемого ФИО4 преступления не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимый ФИО4 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; кроме того, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства нашли свое подтверждение; при этом, ФИО4 подтвердил, что вину свою в совершении преступления он полностью признал, собранных доказательств не оспаривал; характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства он осознавал, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Таким образом, суд считает, что у мирового судьи отсутствовали какие-либо основания для отклонения ходатайства ФИО4 о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а потому мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в особом порядке.

Суд считает, что вывод мирового судьи о признании ФИО4 виновным и о необходимости назначения ему наказания по ст.112 ч.1 УК РФ – является правильным; приговор мирового судьи как обвинительный - является законным и обоснованным.

При этом, выводы мирового судьи о виновности ФИО4 и о квалификации его действий никем из сторон не оспаривались.

Вместе с тем, при вынесении приговора в отношении ФИО4 - мировым судьей был неправильно применен уголовный закон, что является основанием для изменения данного приговора.

Так, согласно ч.1, 3 ст.60 УК РФ, - наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в силу п.3, 4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ установлено, что отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

При этом, в соответствии с ч.1 и ч.4 п.«а» ст.18 УК РФ, - рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление; при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Как усматривается из приговора мирового судьи, при назначении ФИО4 наказания мировой судья исходил из того, что по делу имеется отягчающее ответственность ФИО4 обстоятельство – рецидив преступлений, о чем имеется указание в описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время, из материалов дела, а также из вводной части приговора видно, что на момент совершения преступления ФИО4 имел лишь судимость по приговору Петроградского районного суда СПб. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ.

Согласно положений ст.15 УК РФ – указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ – судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться при признании рецидива преступлений, - суд считает, что рецидив преступлений в действиях ФИО4 отсутствовал.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО4 рецидив преступлений отсутствовал, то указание о наличии данного отягчающего обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Кроме того, при назначении ФИО4 наказания мировой судья учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1.1 ст.63 УК РФ установлено, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, исходя из текста закона, - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание лица; согласно требований ч.1.1 ст.63 УК РФ, при признании указанного обстоятельства отягчающим суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного и данные о его личности.

Однако, в приговоре мирового судьи, вопреки требованиям действующего уголовного закона, решение о признании отягчающим обстоятельством факта совершения ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения - ничем не мотивировано. В том числе, в приговоре не отражено, по каким именно причинам данное обстоятельство признано отягчающим, какие обстоятельства преступления и данные о личности ФИО4 привели мирового судью к указанному выводу, а также мировым судьей не был исследован вопрос о том, повлияло ли состояние опьянения на поведение осужденного ФИО4 в момент совершения преступления.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения является отягчающим его наказание обстоятельством - не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете вышеуказанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО4 рецидив преступлений отсутствует, достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения ФИО4 преступления в состоянии опьянения также не имеется, а ссылок на наличие каких-либо иных отягчающих обстоятельств в приговоре мирового судьи не содержится, - суд считает, что указание о наличии у ФИО4 по настоящему делу отягчающих обстоятельства - должно быть исключено из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, и в описательно-мотивировочную часть приговора подлежит внесению указание о том, что отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Кроме того, поскольку размер наказания был определен ФИО4 мировым судьей с учетом вышеуказанных отягчающих обстоятельств, - суд считает, что наказание, назначенное ФИО4 за совершенное по настоящему делу преступление, предусмотренное ст.112 ч.1 УК РФ, - подлежит снижению с учетом отсутствия по делу отягчающих ответственность ФИО4 обстоятельств.

При определении ФИО4 размера наказания суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления; указанные мировым судьей смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, а также суд учитывает данные о личности ФИО4, который ранее судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, был неофициально трудоустроен, страдает тяжелым хроническим заболеванием и имеет мать, являющуюся пенсионеркой и инвалидом. С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд считает необходимым и достаточным снизить назначенное ФИО4 наказание на 1 месяц, определив ему наказание в виде 11 мес. лишения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО4 вида исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, а также изменить определенный ФИО4 мировым судьей режим отбывания наказания на более мягкий.

Так, мировой судья назначил ФИО4 отбывание наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – отбывание наказания в ИК строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как видно из материалов дела, ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Рецидив преступлений в действиях ФИО4 отсутствует (о чем указано выше).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что совершенное ФИО4 преступление не является особо тяжким преступлением, и при этом, данное преступление не было совершено ФИО4 при рецидиве или опасном рецидиве, - суд считает, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для применения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и для назначения ФИО4 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд считает возможным назначить ФИО4 отбывание наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, учитывая то, что совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, а также принимая во внимание то, что при вынесении приговора мировым судьей не было указано каких-либо мотивов и оснований для назначения ФИО4 отбывания наказания в исправительном учреждении более сурового режима, чем колония-поселение.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются обоснованными, а потому приговор мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 - подлежит изменению в вышеуказанных частях в связи с неправильным применением уголовного закона.

Таким образом, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО4

Как видно из материалов дела, при назначении ФИО4 наказания мировой судья в соответствии с требованиями действующего закона учел характер и степень общественной опасности свершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 При этом, мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих ответственность ФИО4 обстоятельств признание им вины, его раскаяние в содеянном, а также принесенные им потерпевшей извинения. Кроме того, мировым судьей были учтены данные о личности ФИО4, который <данные изъяты> Отягчающие наказание ФИО4 обстоятельства мировым судьей учтены необоснованно и сведения о них подлежат исключению из приговора (о чем указано выше).

При этом, принимая во внимание данные о личности ФИО4, который ранее уже был судим, на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Петроградского районного суда СПб. от ДД.ММ.ГГГГ, - мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ФИО4 наказания, не связанного с изоляцией от общества, и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания требования ст.ст.62 ч.5 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ мировым судьей нарушены не были.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел; указанные выводы мирового судьи изложены в описательно-мотивировочной части приговора и являются правильными.

Суд считает, что решение мирового судьи о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а также данным о его личности. (При этом, учитывая необходимость исключения из приговора сведений о наличии отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, - назначенное ФИО4 мировым судьей наказание подлежит снижению до 11 мес. лишения свободы, а также подлежит смягчению указанный мировым судьей режим отбывания ФИО4 наказания, - по основаниям, изложенным выше).

С учетом изложенного, назначение ФИО4 наказания в виде изоляции от общества - не может быть признано чрезмерно строгим; оснований для назначения ФИО4 наказания иного вида – суд не усматривает.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы осужденного ФИО4 и его защитника о том, что ФИО4 признал свою вину, раскаялся в содеянном, страдает тяжелыми хроническим заболеванием, имеет мать, являющуюся пенсионеркой и инвалидом, - не могут быть признаны основанием для назначения ФИО4 более мягкого вида наказания или снижения срока наказания до отбытого. При этом, такие данные, как признание вины и раскаяние, - были известны мировому судье и были мировым судьей учтены при назначении ФИО4 наказания в качестве смягчающих обстоятельств, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных мировым судьей, по делу не имеется. При этом, суд считает, что отсутствие в приговоре мирового судьи указания о состоянии здоровья ФИО4 и о наличии у него <данные изъяты>, - не повлияло на правильность вынесенного мировым судей приговора и на обоснованность назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы. (Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, - в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО4 о наличии о него тяжелых хронических заболеваний не сообщал; кроме того, ФИО4 и его защитник никаких ходатайств, связанных с дополнительным исследованием состояния здоровья подсудимого, состава его семьи и состояния здоровья членов его семьи, - не заявляли и об истребований каких-либо дополнительных характеризующих данных не просили).

Все иные обстоятельства, на которые ссылались осужденный и его защитник, были мировым судьей учтены при назначении наказания.

Суд считает, что мировым судьей при назначении ФИО4 наказания были в должной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО4, смягчающие обстоятельства. При этом, учитывая данные о личности ФИО4, который ранее был судим и совершил преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости, - суд считает обоснованным вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде изоляции от общества.

Иных данных, существенно влияющих на оценку личности ФИО4, на решение вопросов о наличии смягчающих обстоятельств, о влиянии назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, - осужденным и защитником ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

В части необоснованного учета мировым судьей отягчающих обстоятельств – выводы суда апелляционной инстанции изложены при обсуждении доводов апелляционного представления; при этом, в связи с отсутствием по настоящему делу отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, - суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить ФИО4 размер назначенного ему наказания до 11 мес. лишения свободы (о чем указано выше).

Таким образом, утверждение осужденного ФИО4 и его защитника о наличии оснований для назначения ФИО4 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, либо для снижения срока назначенного ФИО4, наказания до размера отбытого им срока, - является необоснованным и противоречит материалам дела, а потому апелляционная жалоба осужденного ФИО4 подлежит частичному удовлетворению (в части снижения назначенного ФИО4 срока наказания, которое суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить на 1 мес. лишения свободы).

С учетом совокупности вышеизложенного, приговор мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО4 подлежит изменению лишь в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и указания о наличии отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также в части снижения размера назначенного ФИО4 наказания на 1 месяц и изменения режима отбывания ФИО4 наказания на более мягкий.

В остальной части суд считает необходимым приговор мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 – оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9; 389.26 ч.1 п.1,4,5; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - пом.прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 на приговор мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – удовлетворить полностью; апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на вышеуказанный приговор мирового судьи – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО4, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, - изменить в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и указания о наличии отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также в части снижения размера назначенного ФИО4 наказания на 1 месяц и изменения режима отбывания ФИО4 наказания на более мягкий.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (абз.11 листа 2 приговора) указание о том, что обстоятельствами, отягчающими ответственность ФИО4, являются рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, заменив его следующим указанием:

«Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд не усматривает».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (абз.5 листа 3 приговора) следующее указание:

«В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО4 назначенного наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима».

Снизить размер назначенного ФИО4 наказания и изменить режим отбывания ФИО4 наказания на более мягкий, а именно:

Назначить ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 11(одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 – оставить БЕЗ изменения.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении ФИО4 – оставить без изменения, определив порядок следования в колонию-поселение конвоем.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также имеет право на защитника в суде кассационной инстанции – при наличии его письменного ходатайства об этом.

Судья: