Решение № 7-18/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 7-18/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


РЕШЕНИЕ

дело № 7-18/2025 от 5 августа 2025 года

Судья Абдоков Н.М.

г. Черкесск

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Сельта» по доверенности ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № №... от 03 марта 2025 года и решение судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сельта» ОП Первоуральский филиал,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от 03 марта 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2025 года, ООО «Сельта» ОП Первоуральский филиал признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

В жалобе, поданной 27 июня 2025 года в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, представитель ООО «Сельта» по доверенности ФИО1 просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от 03 марта 2025 года и решение судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2025 года, отменить, как незаконные. В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также жалоба содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобу.

ООО «Сельта» и его представитель о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ООО «Сельта», судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 Кодекса).

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 2 и часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступила жалоба представителя ООО «Сельта» по доверенности ФИО1 на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2025 года.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... имеющегося в материалах дела, копию решения Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2025 года ООО «Сельта» получило 16.06.2025 года.

Согласно дате на почтовом конверте, жалоба на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2025 года направлена представителем ООО «Сельта» ФИО1 25.06.2025 г., то есть в предусмотренный законом срок (т.1, л.д. 72).

Таким образом, жалоба на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2025 года подана представителем ООО «Сельта» ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти дней со дня получения копии решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах полагаю, что десятидневный срок обжалования судебного акта от 28 апреля 2025 года, подателем жалобы не пропущен, в связи с чем не требуется его восстановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>», водитель, управляя тяжеловесным ТС «<данные изъяты>, в составе трехосного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, осуществлял движение ТС без специального разрешения, согласно акту № 784 измерения параметров, ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 34,79% (2,783 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,783 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8 т на ось, собственником (владельцем) ТС является ООО «Сельта» ОП Первоуральский филиал.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АРХИМЕД», поверка действительна до 16.12.2025 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Сельта» ОП Первоуральский филиал к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения судья районного суда посчитал доказанными по делу.

Между тем при рассмотрении жалобы по делу судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II этого Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть только юридические лица. Филиал юридического лица или его структурное подразделение субъектом административной ответственности не является.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ привлечен ООО «Сельта» ОП Первоуральский филиал (адрес места нахождения филиала: <адрес>, автодорога <данные изъяты>

При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ООО «Сельта» ОП Первоуральский филиал наделен статусом юридического лица.

Названному обстоятельству судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы оценка не дана.

При этом в своем решении судья районного суда дает суждение о законности обжалуемого постановления должностного лица, вынесенного в отношении ООО «Сельта» ОП Первоуральский филиал, расположенного по адресу: <адрес>

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2025 года не может быть признано законным и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики следует учесть указанные выше недостатки; правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сельта» ОП Первоуральский филиал отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики А.В. Джуккаев