Решение № 2-5800/2017 2-5800/2017~М-5224/2017 М-5224/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5800/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5800/17 по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 30 марта 2017 года в 23 часа 30 минут в Мытищинском районе Московской области произошло столкновение двух транспортных средств: «Ауди А5», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и «Ягуар XJ», г.р.з. №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Истцу, получил значительные механические повреждения.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещения в размере 64 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 026 руб. 56 коп. за период с 18 мая 2017 года по 06 октября 2017 года, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости ремонта в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 433 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% процентов за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В ранее представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 марта 2017 года в 23 часа 30 минут в Мытищинском районе Московской области произошло столкновение двух транспортных средств: «Ауди А5», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и «Ягуар XJ», г.р.з. №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей п.9.10 ПДД РФ.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

11 апреля 2017 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб.

Рассмотрев заявление Истца ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в рамках лимита ответственности по полису ОСАГО.

Поскольку у виновника ДТП ФИО1 имелся полис добровольного страхования гражданской ответственности, заключенный с ОАО «АльфаСтрахование», 13 мая 2017 года Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. Ответчик, рассмотрев заявление, произвел выплату в размере 448 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЦНОК «Гарант Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 1 460 000 рублей.

Для урегулирования спора в досудебном порядке Истец обратился к Ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию Истца, ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 547 300 рублей.

Общая сумма выплаты составила 1 395 700 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 64 300 руб. (1 460 000 руб. – 1 395 700 руб.) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки с 18 мая 2017 года (день выплаты не в полном объеме) по 06 октября 2017 года (день подачи искового заявления в суд) от суммы невыплаченной части страхового возмещения. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом в соответствии с приведенными положениями закона, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения и периода просрочки, и подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п.46 Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012г., «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей")…». Данная позиция так же отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда № 20 от 27.06.2013г.

Как следует из материалов дела, Истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была передана претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Однако, ОАО «АльфаСтрахование» при наличии всех необходимых документов своих обязательств в полном объеме по выплате страхового возмещения так и не выполнило.

На этом основании и с учетом положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» штраф в размере 10 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 433 рублей, подтверждены квитанцией об оплате, являются судебными издержками и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 35 000 рублей, что так же подтверждается договором и чеком об оплате. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд полагает, что судебные расходы на представителя оправданы и разумны в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 119 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 64 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 026 руб. 56 коп. за период просрочки с 18 мая 2017 года по 06 октября 2017 года, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 433 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 3 119 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина